Решение по делу № 33-548/2022 (33-28747/2021;) от 20.09.2021

Судья: Волкова Э.О.                                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Бычковой А.Л., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова И. А. к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макарова И. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Ильченко А.Н., представителя ответчика Чистяковой М.А.,

                                                       установила:

Макаров И.А. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере 134 070 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 134 070 руб.; штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 134 070 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «КИА Фаворит» (далее - ответчик), действующее на основании агентского договора от <данные изъяты> №МА/КФ/Ам с ООО «МЕТРО АВТО», с одной стороны, и истец Макаров И.А., заключили Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи автомобиля КИА SORENTO MQ4 VIN <данные изъяты>, а также, согласно Приложению <данные изъяты> к Договору, истцом приобретено дополнительное оборудование, включающее сигнализацию. В результате установки сигнализации истец был вынужден многократно, - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> обращаться в дилерский автосервис ООО «КИА Фаворит», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в службу КИА Assistance в связи с неоднократные самопроизвольными и беспричинными срабатываниями установленной продавцом сигнализации и падением уровня бортового напряжения автомобиля, вплоть до полной разрядки аккумуляторной батареи. Неоднократные попытки технических служб устранить неисправность к успеху не привели, указанные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем аккумулятор автомобиля значительно утратил свои потребительские свойства. Истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в части условий, изложенных в п.2 Приложения <данные изъяты> к Договору, по установленной сигнализации, и истребовать возврата уплаченной за товар и выполненные работы в указанной части денежной суммы, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи в части приобретения аккумулятора. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, ООО «КИА Фаворит», действующее на основании агентского договора от <данные изъяты> № МА/КФ/Ам с ООО «МЕТРО АВТО», с одной стороны, и истец Макаров И.А., заключили Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи автомобиля КИА SORENTO MQ4 VIN <данные изъяты>.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору, истец оплатил, а ООО «КИА Фаворит», согласно перечню, установило на автомобиль дополнительное оборудование, включающее сигнализацию (л.д.8).

Истцом представлены акты оказания услуг, подтверждающие обращение истца <данные изъяты> и <данные изъяты> в сервисный центр Allianz ( Global Assistance), акт приемки работ ООО «КИА Фаворит» от <данные изъяты> по диагностике электронных систем управления, переподключению и перепрограммированию сигнализации.( л.д. 11-13). Истцом указано на неоднократные самопроизвольные беспричинные срабатывания установленной продавцом сигнализации и падение уровня бортового напряжения автомобиля, вплоть до полной разрядки аккумуляторной батареи, в связи с чем и аккумулятор автомобиля значительно утратил свои потребительские свойства.

<данные изъяты>г. истец обратился с претензией к ответчику, кроме того, копию претензии также направил в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и ООО «МЕТРО АВТО» (л.д.20-21).

Ответчик <данные изъяты>г. направил истцу телеграмму (л.д.47), в которой просил истца предоставить автомобиль KIASorentoMQ4; VIN: <данные изъяты> для проведения проверки качества товара.

<данные изъяты>г. ответчик направил истцу письмо о необходимости проведения проверки качества товара и о своей готовности удовлетворить заявленные истцом требования в случае их обоснованности.

Телеграмма, направленная ответчиком истцу, была вручена в тот же день жене истца (л.д.48), автомобиль для проверки качества ответчику не был представлен, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец организовал проведение проверки качества охранной сигнализации автомобиля в компании ООО «СИМ-Сервис», предложив ответчику направить для участия в проверке своего представителя (л.д.113).

<данные изъяты>г. в ООО «СИМ-Сервис» по заказу истца произведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля, даны рекомондации обновить программное обеспечение сигнализации до последней его версии.

Представитель ответчика не присутствовал при проверке, как следует из его пояснений, он не был допущен сотрудниками сервисного центра.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая неисполнение истцом обязанности представить товар продавцу для проведения проверки качества товара, не смотря на соответствующие разъяснения ответчика в ответе на претензию истца и готовность ответчика обеспечить проведение проверки. Полагая поведение истца недобросовестным, суд указал, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и доказать качество товара или добровольно удовлетворить требования истца.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса продажи истцу товара надлежащего качества было предложено ответчику представить соответствующие доказательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта <данные изъяты> в заседании судебной коллегии следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истца проявились ошибки в программном обеспечении охранной сигнализации, приводившие к увеличенному расходу электроэнергии аккумуляторной батареи и падению напряжения аккумулятора ниже необходимых пределов для нормальной работы автомобиля, вплоть до полной разрядки аккумуляторной батареи. При этом аппаратная часть охранной сигнализации не имела каких-либо дефектов. Увеличенный расход электроэнергии возникал из-за ошибок в коде программного обеспечения, которые затруднительно обнаружить штатным тестированием. Необходимость обновления программного обеспечения не является недостатком и не означает, что предыдущая версия программного обеспечения критически ошибочная и что при его использовании система не работоспособна. Обновление программного обеспечения не требует временных и материальных затрат, может быть произведено в течение 5 минут, совершения каких-либо ремонтных воздействий при этом не требуется. Устранение недостатков в работе охранной сигнализации обеспечивается обновлением версии программного обеспечения, что было произведено в ходе исследования и привело к исчезновению проявлявшихся ранее ошибок. Диагностика аккумулятора показала, что он находится в хорошем состоянии, его замена не требуется.

Эксперт пояснил также, что из представленной ответчиком технической документации и проведенного им исследования следует, что по своим техническим характеристикам охранная сигнализация Pandora не является технически сложным товаром, так как не отвечает критериям, предусмотренным п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 924, (п. 6 Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Проверяя доводы истца о противоречивых выводах в ответах на вопросы 2 и 5 в заключении эксперта относительно наличия либо отсутствия недостатков в работе охранной сигнализации автомобиля истца, судебная коллегия, с учетом показаний эксперта, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи охранной сигнализации и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, установленная на автомобиль истца охранная сигнализация в целом выполняла свои функции ( л.д. 246), могла использоваться по прямому назначению, все ее компоненты работали нормально, но периодически из-за установленного программного обеспечения в ее работе возникали ошибки, приводившие к полной разрядке аккумулятора, после чего на 3-4 недели такие ошибки исчезали. После обновления программного обеспечения ошибки больше не проявлялись. Оснований для вывода о наличии в проданной истцу охранной сигнализации недостатка судебная коллегия не усматривает.

Рекомендации по обновлению программного обеспечения были даны истцу и при проведении диагностики по инициативе истца в ООО «СИМ-Сервис», следовательно, если бы истец представил ответчику автомобиль для проверки качества, программное обеспечение могло быть обновлено продавцом своевременно.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи