Решение по делу № 2-56/2019 от 27.03.2018

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Михайлова Дмитрия Николаевича к Егорову Александру Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Конта", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, обязании согласовать границы земельного участка, обязании демонтировать самовольно возведенный забор между участками,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Егорову Александру Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Конта", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, обязании согласовать границы земельного участка, обязании демонтировать самовольно возведенный забор между участками.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он является собственником земельного участка с сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <адрес> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием для регистрации права собственности послужило Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2014 г., согласно которому к истцу перешло право собственности на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ранее принадлежавший <адрес> на праве частной собственности.

На земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий истцу. Земельный участок образован путем разделения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 земельных участка, № и № (1).

Земельный участок № (1) принадлежит на праве собственности ЧГФ, поставлен на кадастровый учет за номером №.

Согласно копии плана СНТ «Конта» длинна общего участка № передней меже участка вдоль <адрес> составляет <данные изъяты> м., по левой и правой меже по границе с участками № и № составляет <данные изъяты> м.

Соседний участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с № г. принадлежит Егорову А.В., площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

В 2016 г. владелец соседнего участка №, самовольно изменил границу земельного участка №, установил забор на территории участка. До изменения конфигурации земельного участка, принадлежащий истцу земельный участок был огорожен, использовался по назначению.

При проведении межевания земельного участка для приведения в соответствии с действующим на данный момент законодательством, а так же отражении фактического положения земельного участка на местности были проведены кадастровые работ, в результате которых выявлен факт того, что в 2015 г. уточняемый земельный участок частично включен в поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. и на данный участок зарегистрировано право собственности на Егорова А.В.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу, фактически выбыла из его владения, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок.

Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., что при общей площади участка <данные изъяты> кв.м, является недопустимым для нормального функционирования земельного участка № как садового. Вопреки всем градостроительным нормативам граница участка № режет жилое строение, находящееся на земельном участке № и тем самым, препятствует нормальному функционированию собственника участка №. Забор из металлического профлиста, поставленный ответчиком, не совпадает с границей земельного участка № с кадастровым номером №, поскольку он должен в таком случае разрезать жилое строение пополам.

Забор из металлического профлиста, огибая жилое здание на земельном участке №, отстоит от капитальных стен на расстоянии 20-45 см, что является грубейшим нарушением противопожарных и санитарных норм. Нарушается инсоляция, подход к стенам дома для их обслуживания.

Таким образом, межевание земельного участка № с кадастровым номером № проведено с нарушением землеустроительных и градостроительных нормативов.

Так же, в связи с тем, что не менее чем одна из границ земельного участка, принадлежащего ответчику, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета, а так же изменены уникальные характеристики земельного участка в виде его площади, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" невозможно.

Обстоятельства, указанные истцом, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами существует спор о принадлежности земельного участка и местоположении межевой границы.

С целью досудебного урегулирования 28.08.2017 г. в адрес ответчика Егорова А.В. направлена Претензия с предложением устранить допущенные нарушения. Претензия получена Егоровым А.В. 04.09.2017 г.

Действий со стороны Егорова А.В. направленных на урегулирование сложившейся ситуации нет.

На основании изложенного истец просит суд в уточненном иске признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес> участок № в следующих координатах: <данные изъяты>; обязать Егорова А.В. согласовать границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> обязать Егорова А.В. за его счет демонтировать самовольно возведенный забор между участками № и № расположенных по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя Терехова И.С., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что установленные ответчиком границы участка нарушают права истца, сам факт установления забора в непосредственной близости от стен дома, а также установление смежной границы таким образом, что она делит дом истца на 2 части, одна из которых оказалась на земельном участке ответчика.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя Макарова Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что межевание участка проведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка внесены в ЕГРН, истец был извещен о дате и времени проведения согласования границ земельного участка, однако туда не явился.

Ответчик СНТ «Конта» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на исковые требования не представил, представителя не направил, об отложении разбирательства не просил.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил отказать в исковых требованиях по вопросам установления границ спорных земельных участков и их исключении из реестра недвижимости, в требовании о демонтаже забора оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Романов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в заседании пояснил, что при подготовке межевого плана руководствовался законодательством РФ, права истца не нарушались, он был извещен о проведении согласования границ, не явился, площадь земельного участка ответчика соответствует предоставленной и не превышает ее более чем на 10 %.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в имеющемся составе участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (и определяются межеванием).

В «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. определены: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Межевание земель должно выполняться в соответствии с техническим проектом, в котором обосновывают содержание, объемы, трудовые затраты, необходимые материалы, сметную стоимость, сроки выполнения и технику безопасности работ. Технический проект межевания земель составляют на каждый населенный пункт, дачный поселок, садоводческое товарищество, на крупные сельскохозяйственные и лесохозяйственные предприятия и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее выданные кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, содержащие описание объектов недвижимости и выданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу названного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 20 статьи 42.10 закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлов Д.Н. является собственником земельного участка с сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, согласно которому к истцу перешло право собственности на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ранее принадлежавший МНФ на праве частной собственности.

На земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий истцу. Земельный участок образован путем разделения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 земельных участка, № и № (1).

Земельный участок № (1) принадлежит на праве собственности ЧГФ, поставлен на кадастровый учет за номером №.

Согласно копии плана СНТ «Конта» длина общего участка № передней меже участка вдоль <адрес> составляет <данные изъяты> м., по левой и правой меже по границе с участками № и № составляет <данные изъяты> м.

Соседний участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> г. принадлежит Егорову А.В. Площадь приобретенного Егоровым А.В. земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

При проведении межевания земельного участка для приведения в соответствии с действующим на данный момент законодательством а так же отражении фактического положения земельного участка на местности были проведены кадастровые работ, в результате которых выявлен факт того, что в 2015 г. уточняемый земельный участок частично включен в поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. и на данный участок зарегистрировано право собственности на Егорова А.В.

Оценивая доводы сторон, суд полагает требования истца в части признания незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № обоснованными, поскольку в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № Егоровым А.В. площадь земельного участка ответчика была увеличена на <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения экспертов № от Дата, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует юридической границе. Фактическая площадь участка № составляет № кв.м., фактическая площадь земельного участка в первоначальной виде (без учета раздела на земельные участки с декларированной площадью по <данные изъяты> кв.м.) и в соответствии с конфигурацией, предусмотренной генеральным планом, составляет <данные изъяты> кв.м.

Конфигурация участка, предложенная экспертами в чертеже 2, не соответствует конфигурации участка, предусмотренной генеральным планом, предполагает использование земель за границами земельного участка СНТ.

Также, в результате проведенного межевания земельного участка ответчика часть строения, первоначально расположенного на земельном участке истца, оказалась в юридических границах земельного участка ответчика Егорова А.В., что является противоречащим законодательству.

Согласно представленным документам, фототаблицам, спорный дом, расположенный на участке истца, не является новым, однако ни до даты уточнения местоположения границ земельного участка, ни позднее, Егоров А.В. не обращался в суд с требованием об освобождении принадлежащего ему участка от строения истца.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу, фактически выбыла из его владения, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок.

Увеличение Егоровым А.В. площади его земельного участка на <данные изъяты> кв.м при проведении работ по подготовке межевого плана хотя и является допустимым при уточнении границ участка, но может быть осуществлено при подтверждении фактического землепользования, за счет невостребованных земель и без нарушения прав смежных землепользователей, в то время как при межевании оспариваемого участка увеличение площади произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцу и ЧГФ (участок № (1)), сведения о которых являются ранее учтенными, поскольку общая площадь ранее разделенного участка <данные изъяты> на момент экспертизы составила <данные изъяты> кв.м., сто более чем на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, ранее предоставленной в СНТ <данные изъяты> кв.м.)

Таким образом, межевание земельного участка № с кадастровым номером № проведено с нарушением землеустроительных и градостроительных нормативов.

Рассматривая требования истца об обязании согласовать с истцом границы спорных земельных участков и об обязании демонтировать самовольно возведенный забор, суд полагает их необоснованными, поскольку требование о согласовании границ смежных участков между землепользователями непосредственно предусмотрено законодательством при подготовке межевого плана и не требует судебного решения как такового, а требование о сносе самовольно возведенного забора может быть заявлено после прохождения процедуры согласования смежной границы между спорными земельными участками и носит преждевременный характер.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части признания незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет в оспариваемых границах.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с материалами гражданского дела и экспертным заключением в суд поступило заявление ООО «Петроэксперт» о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, поскольку оплата экспертизы не была осуществлена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Петроэксперт» общая стоимость экспертизы составила 66 000 рублей. Согласно определению суда в части распределению расходов на экспертизу, на истца Михайлова Д.Н. была возложена обязанность в части стоимости землеустроительной экспертизы. Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Михайлова Д.Н., в связи с чем заявленное требование ООО «Петроэксперт» о взыскании неоплаченных судебных расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей подлежит удовлетворению, а расходы подлежат распределению в равных долях межу истцом Михайловым Д.Н. и ответчиком Егоровым А.В. в равных долях по 33 000 рублей с каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Дмитрия Николаевича к Егорову Александру Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Конта", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, обязании согласовать границы земельного участка, обязании демонтировать самовольно возведенный забор между участками удовлетворить частично.

Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части установления следующих координат: <данные изъяты>.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в части внесенных в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Дмитрия Николаевича к Егорову Александру Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Конта", ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании согласовать границы земельного участка, обязании демонтировать самовольно возведенный забор между участками отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» неоплаченные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с Михайлова Дмитрия Николаевича, Егорова Александра Владимировича в размере по 33 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин