Решение по делу № 33-12782/2023 от 10.07.2023

УИД № 66RS0030-01-2022-001016-18 дело № 33-12782 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-795/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Яровой Нине Владимировне о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003,

по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с суд вышеуказанным заявлением, в обоснование требований которого указано на то, что 09.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )10 принято решение № У-22-101574/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яровой Н.В. неустойки в сумме 400000 руб. Считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Яровая Н.В. обратилась к истцу 16.07.2021. Учитывая, что потерпевшей не были предоставлены все обязательные в соответствии с Правилами ОСАГО документы по дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2021, письмом от 06.08.2021 исх. №627735378 уведомило Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом сведений о ДТП, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или решения суда. Необходимые документы поступили от Яровой Н.В. 30.05.2022 посредством электронной почты, страховое возмещение было выплачено 01.06.2022 в размере 179400 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленный законом срок после получения всех необходимых документов, считает, что страховая организация не должна нести финансовую ответственность в виде неустойки за несвоевременное оказание финансовой услуги. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( / / )11 от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003, признать необоснованным взыскание неустойки в размере 400000 руб. за период с 06.08.2021 по 01.06.2022 на сумму 179400 руб.; признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить, изменив решение Финансового уполномоченного и снизив размер неустойки. В обоснование жалобы настаивает на несоответствие взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности соразмерности. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ним Яровая Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В письменных объяснениях (возражениях) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение Карпинского городского суда по делу № 2-795/2022 от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством электронной почты. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.07.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные возражения по существу апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2021 Яровая Н.В., как лицо, которому в результате ДТП 05.05.2021 причинен имущественный вред, посредством личного обращения обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу указанной выше нормы страховой организации надлежало в этот же день, то есть 16.07.2021 сообщить Яровой Н.В. полный перечень недостающих или неправильно оформленных документов.

В нарушение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) сроков, АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.08.2021 уведомило Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов по дорожно-транспортному происшествию и делу об административном правонарушении по данному происшествию.

Таким образом, датой начала срока для выплаты потерпевшему страхового возмещения является дата обращения с соответствующим заявлением, то есть 16.07.2021, а предельный срок выплаты страхового возмещения – 05.08.2021. Соответственно, с 06.08.2021 подлежала начислению неустойка.

Обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 06.08.2021 по 01.06.2022 и составила 300 дней.

Факт нарушения положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителем АО «АльфаСтрахование» не оспорен и подтверждается материалами гражданского дела.

Указанное нарушение со стороны АО «АльфаСтрахование» стало основанием для вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ( / / )12 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003 о взыскании со страховой компании неустойки в пользу Яровой Н.В.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 538200 руб. 00 коп. (179400 руб. х 1% х 300).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В связи с чем, ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку со стороны страховщика имела место существенная просрочка выплаты потерпевшему страхового возмещения, доказательств несоразмерности не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

05.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный номер <№> под управлением ( / / )13 «Hyundai», государственный регистрационный номер <№> под управлением ( / / )14., принадлежащего на праве собственности Яровой Н.В.;

в отношении водителя Овсянникова С.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 си. 12.24 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 1.5 ПДД выезд на встречную полосу движения в следствие которого произошло ДТП с причинением вреда здоровью водителю ( / / )15. В протоколе водитель ( / / )16 указал на несогласие с вменяемым административным наказанием, проставив свою подпись в графе о направлении административного материала в Карпинский городской суд Свердловской области;

в результате ДТП автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Яровой Н.В. причинены механические повреждения;

гражданская ответственность ( / / )17 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № <№>;

гражданская ответственность водителя ( / / )18. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <№>;

16.07.2021 Яровая Н.В. обратилась в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов;

06.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.08.2022 № 627735378 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом сведений о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и/или решения суда (РПО № <№>);

30.05.2022 Яровой Н.В. посредством электронной почты в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявителем к претензии были приложены копии Постановления от 28.01.2022, Решения Свердловского областного суда от 06.04.2022 № 71-208/2022;

01.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 179400 руб., что подтверждено платежным поручением № 65846;

10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты письмом уведомила Заявителя об удовлетворении требований.

Таким образом, из предоставленных с заявлением на выплату страхового возмещения документов, усматривалось наличие спора между водителями о виновности в состоявшемся ДТП.

Как верно указано Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом случае обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Безусловно, при обращении Яровой Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2021, направление АО «АльфаСтрахование» 06.08.2021 уведомления о недостаточности пакета документов, осуществлено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и обоснованно расценено Финансовым уполномоченным, как обстоятельство не влияющее на начало течения срока неустойки, определенного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Правом, предусмотренным п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, предусматривающим возможность самостоятельного запроса документов, страховщик не воспользовался.

Вместе с тем, запрашиваемая АО «АльфаСтрахование» документация, была предоставлена Яровой Н.В. 30.05.2022. Дата предоставления обусловлена объективной причиной, вызванной наличием спора по возбужденному на основании протокола об административном правонарушении в отношении водителя ( / / )19 административного производства по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как было указано выше материалы административного дела переданы для разрешения в Карпинский городской суд Свердловской области.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 дело № <№>, ( / / )20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.01.2022 дело № <№> постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 изменено в части размера штрафа до 4000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. С учетом последнего, постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2022 дело № <№>, вступило в законную силу 28.01.2022.

При таких обстоятельствах, даже при соблюдении АО «АльфаСтрахование» срока уведомления о не полном пакете документов, у страховщика не возникло обязанности по полной выплате страхового возмещения. Применительно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» в указанном случае возникла обязанность по выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 89700 руб. из расчета: 179400 / 2 = 89700. От указанной суммы расчетный размер неустойки за период исчисленный Финансовым уполномоченным с 06.08.2021 по 01.06.2022 (300 дней) составил бы 269100 руб. из расчета: 89700 руб. х 1% х 300 = 269 100. Принимая во внимание последнее исчисленный размер неустойки (269100 руб.), значительно превышает нарушенное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения 89700 руб., равно как учтенное Финансовым уполномоченным 179400 руб.

Приведенные выше обстоятельства по мнению судебной коллегии подлежали учету при решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключали обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решая вопрос соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки 400000 руб. (от суммы страховой выплаты учтенной Финансовым уполномоченным 179400 руб., и подлежащей выплате при наличии спора о виновности водителей 89700 руб.), судебная коллегия учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 300 дней;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения учтенный Финансовым уполномоченным 179400 руб., и подлежащий выплате при наличии спора о виновности водителей 89700 руб.;

исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 179 400 руб. 01.06.2022;

наличие оснований, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме;

вину страховщика нарушившего требования п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает возможным снизить размер начисленной по решению Финансового уполномоченного неустойки до 200000 руб.

С учетом изложенного, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» частично. Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )21. № У-22-101574/5010-003 изменить, уменьшив неустойку до 200000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 отменить. Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 № У-22-101574/5010-003 изменить, уменьшив неустойку, взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яровой Нины Владимировны до 200000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков