Решение по делу № 2-1563/2022 (2-9790/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-1563/2022 47RS0004-01-2021-009152-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи            Кораблевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Сергиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко М. В. к Воробьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Тищенко М. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец просил взыскать в свою пользу в счет его возмещения 265 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учёта, ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, номер №, под управлением истца и транспортного средства Тойота, номер № под управлением ответчика.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как следует из составленной расписки ответчик признал свою вину в ДТП, обязался возместить причиненный ущерб истцу (л.д. 9-10).

Из отчета об оценке усматривается, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 265 100 рублей (л.д. 11-39).

Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в данном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 265 100 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик обязательство из причинения вреда не исполняет, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тищенко М. В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А. А. в пользу Тищенко М. В. денежные средства в размере 265 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2022 года.

Судья