Решение по делу № 2-960/2016 от 19.01.2016

Дело №2-960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года         г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гареевой РР о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> ( далее Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареевой Р.Р. в размере <данные изъяты> рубль, поскольку последний нарушил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Гареевой Р.Р.

В обосновании иска указав, что во исполнение вышеуказанного кредитного договора заемщик по Заявлению-анкетой на получение кредитной карты получил кредитную карту <данные изъяты> с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя которые являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя ДД.ММ.ГГГГ

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты> годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитной карте составляет в сумме <данные изъяты> рубль в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать в принудительном порядке возместив судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена., в связи с чем Банк просит взыскать задолженность в полном объеме взыскав судебные издержки по оплате госпошлины.

Ответчик Гареева Р.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила в суд по электронной почте сканированное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с признанием частично иска. Исходя из вышеизложенного с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку он надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Гареевой кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно тарифов <данные изъяты> установлена процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты>% годовых; а неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

По представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты>., начисленная неустойка - <данные изъяты> рубля.

Требование направленное Банком от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ г, оставлено ответчиком без исполнения.

Довод ответчика о завышенной сумме неустойки и подлежащей снижению судом принимается, поскольку;

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом размера долга, периода нарушения ответчиком обязательства, причин возникновения задолженности, а также завышенным размерам процентов, несоответствующих ключевой ставки ЦентроБанка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленные неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Гареевой Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой Р.Р. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., (в том числе основной долг -<данные изъяты> рубля, проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> руб. ) и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 апреля 2016 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:                                                                     Е.Н.Проскурякова