Решение по делу № 21-457/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья: Шевченко О.В. Дело № 21-457/2016

РЕШЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу № 12-18/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 от 28 марта 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 вынесено постановление серии ПСРК № 010010 от 28 марта 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу № 12-18/2016 обжалуемое ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу № 12-18/2016, а также постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят его довод относительно наличия тахографа, а именно то, что он сломался во время движения. При составлении административного материала не были разъяснены права и обязанности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные для данного дела обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действий (бездействия) старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы” порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36).

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 16.03.2016 года выпустил на линию с целью перевозки пассажиров автобус БАЗ А079.23, государственный регистрационный знак А225ОК82, для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средств, (тахографа).

Факт выпуска ИП ФИО1 на линию для перевозки пассажиров автобуса "БАЗ А079.23", относящегося к категории М3, без тахографа, а также необходимость его установки на спорном транспортном средстве подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, тахошайбой, фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что тахограф сломался во время движения автобуса, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не приведено.

Вопреки доводам жалобы относительно составления административного материала, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ также не принимаются судом во внимание, поскольку данные недостатки являются несущественными, не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым дана правильная оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу № 12-18/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 от 28 марта 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова