Решение по делу № 2-710/2018 от 04.12.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ФИО24, двигаясь по левому ряду с разрешенной скоростью по <адрес> напротив <адрес> наехал на открытый колодец, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения: бака топливного, правого лонжерона, глушителя, троса привода ручного тормоза, щитка теплоизолирующего. Какие-либо предупреждающие знаки или ограждения на участке дороги отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ФИО20 без учета износа составляет 99674 руб. В соответствии с ответом администрации <адрес> колодец находится на балансе МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99674 руб., неустойку в размере 698 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что истцом не предоставлено доказательств, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился наезд на открытый люк находящийся на балансе МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Вывод <адрес> о принадлежности люка, на который совершен наезд, МБУ «ВОИС» является преждевременным, поскольку из геодезической съемки следует, что возле <адрес> располагаются сети не только ливневой канализации, находящейся на балансе МБУ «ВОИС», но имеются канализационные и тепловые сети, находящиеся на балансе и в собственности других лиц. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сеть ливневой канализации на <адрес> передана МБУ «ВОИС» для организации ее содержания. Согласно Положения о порядке формирования и финансового обеспечения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг в МО «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, муниципальное задание – документ, устанавливающий требования к составу, качеству, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей дождевой канализации. Услуги производятся планово, либо по обращению и регистрации заявок в журнале регистрации аварийных заявок. Аварийных заявок на период дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> около <адрес> адрес МБУ «ВОИС» не поступало. Указал на отсутствие вины, противоправности поведения и, соответственно, причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ФИО21, что подтверждается копией ПТС (л.д. 19) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> истец ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ФИО22, совершил наезд на препятствие (открытый люк), в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения (л.д. 18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18 обратная сторона).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******следует, что люк, на который был совершен наезд, находится на балансе ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (л.д. 26).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № ******) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов муниципального хозяйства для организации их содержания в 2017 году», сеть ливневой канализации в районе <адрес> протяженностью 1731 м. закреплена за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния люка в районе <адрес> лежит на ответчике МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» доказательств отсутствия своей вины, либо наличие вины иного лица – не представил. Доказательств принадлежности ливневой канализации, в результате наезда на открытый люк которой причинен ущерб автомобилю истца, иному лицу суду не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в районе <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения и для предотвращения возникновения ДТП были установлены соответствующие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не указано.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер ФИО23 без учета износа составила 99674 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, аргументирован, мотивирован, подготовлен оценщиком на основании непосредственного осмотра автомобиля, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными. Взысканию с ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца подлежит ущерб в размере 99674 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией серии АВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 698 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственное сооружение» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 698 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева