Решение от 22.07.2024 по делу № 2-4450/2024 от 07.06.2024

Гражданское дело №

27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ДПС УМВД России по <адрес> у ответчика изъят мотоцикл «BMW S1000RR» VIN №, находящийся в розыске и был помещен на специализированную стоянку ООО «Бастион». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» мотоцикл «BMW S1000RR» VIN №, номер ДВС 1<адрес>20, находящийся на специализированной стоянке ООО «Бастион» был признан бесхозяйным и передан в собственность ООО «Бастион». При этом мотоцикл не имел правоустанавливающих документов, в том числе отсутствовал паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и истцом был заключен договор купли-продажи мотоцикла «BMW S1000RR». Решением должного лица Хабаровской таможни было установлено, что мотоцикл изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в Германии (Берлин) для поставки дилеру в Италию (Модена), являясь объектом таможенного контроля, мотоцикл перемещен через таможенную границу Союза, не помещался и не проходил какую-либо таможенную процедуру, и является товаром, незаконного перемещенным через таможенную границу Союза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении мотоцикла «BMW S1000RR», номер шасси (рамы) VIN №, г.р.з. 7328АА27.

В связи с прохождением таможенного оформления транспортного средства истцом понесены расходы в размере 147 769,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> о признании мотоцикла «BMW S1000RR» бесхозяйным имуществом отменено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного мотоцикла признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения, мотоцикл передан ФИО2 как собственнику.

Вместе с тем, с 2017 г. по 2022 г. ФИО2 не предпринимались попытки вернуть свое имущество в соответствии с действующим законодательством, иск о признании права собственности в указанный период им так же не заявлялся, несмотря на наличие у него документов, подтверждающих приобретение данного транспортного средства по договору купли – продажи, а так же документов об его оплате. И лишь после того, как благодаря его действиям, транспортное средство прошло таможенную процедуру, был оформлен и получен ПТС, ответчик обратился в суд, решением которого он был признан собственником спорного транспортного средства, которое было изъято у истца и передано ответчику. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2, в результате которых истцом понесены расходы на оплату таможенных платежей для оформления транспортного средства, переданного решением суда ответчику, в размере 147 769,27 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 147 769,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, каждый в отдельности, поддержали исковые требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из его дополнительных пояснений на вопросы участников процесса следовало, что когда ответчиком было получено транспортное средство, на нем уже имелись государственные регистрационные знаки, имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, поэтому мотоцикл не являлся объектом таможенного контроля. Лишь после изъятия мотоцикла у ФИО2, ему стало известно, что мотоцикл находился в розыске в Италии, в связи с чем велась следственная проверка правоохранительными органами. В течение года ответчика никто не знакомил с материалами проверки, мотоцикл в течение пяти лет находился на спецстоянке. После жалобы прокурору, ФИО2 стало известно об отсутствии мотоцикла на спецстоянке, после чего им была подана жалоба в полицию, с требованием выяснить сведения о местонахождении его мотоцикла. В ходе проверки ФИО2 узнал о решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность ООО «Бастион» после чего обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения. При этом ему не известно пояснить какой причине ФИО2 после приобретения мотоцикла в течение длительного времени не ставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав).

При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель окажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой норма денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись ли переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком полученных средств, либо о отсутствии у сторон каких либо взаимных обязательств.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду материалов и пояснений сторон судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД ДПС УМВД России по <адрес> у ФИО2 изъят мотоцикл «BMW S1000RR» VIN №, с государственным номерным знаком 5225АХ77, находящийся в розыске «Интерпол» как похищенный в Италии, который помещен на специализированную стоянку ООО «Бастион», а сам ФИО2 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов №<адрес>., акт приема-передачи №, рапорт ИДПС полка ЛПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами.

Указанный мотоцикл приобретен ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к гр.ФИО8

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного 326 ч.1 УК РФ было отказано. Из указанного постановления следует, что его копия была направлена заинтересованным лицам и для опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в неприятии решения в отношении изъятого имущества после отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратился в 2022 г., т.е. фактически спустя 5 лет после изъятия у него транспортного средства, доказательствами обратного, суд не располагает и стороной ответчика не было предоставлено.

В связи с поданной ответчиком в 2022 г. жалобой, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного 326 ч.1 УК РФ так же было отказано. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО2 договор купли – продажи т/с и СО дознавателю в ходе проведения проверки не предоставлял. Из пояснений ФИО2 следует, что мооцикл он получил в апреле 2014 г., в ГИБДД не регистрировал, на таможню о выдаче ПТС не обращался. Так же из указанного постановления следует, что мотоцикл является объектом таможенного контроля, BMW S1000RR» VIN №, перемещен через таможенную границу Союза, при этом не помещался под какую-либо таможенную процедуру ни как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары, ни как транспортное средство с использованием декларации на транспортное средство, вследствие чего являлся товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Союза. Копия указанного постановления направлена заинтересованным лицам и для опубликования ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанного постановления у ответчика свидетельствует о его получении.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было известно о нахождении изъятого у него т/с в розыске, в том числе о принадлежности гос.рег.знака т/с 5225 АХ 27 другому транспортному средству, а в последствии стало известно о том, что указанный мотоцикл не помещался под какую-либо таможенную процедуру ни как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары, ни как транспортное средство с использованием декларации на транспортное средство, вследствие чего являлся товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Союза.

Так же из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» о признании движимого имущества бесхозяйным, мотоцикл «BMW S1000RR» VIN №, номер ДВС 1<адрес>20, находящийся на специализированной стоянке, признан бесхозяйным и передан в собственность ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и истцом был заключен договор купли-продажи мотоцикла «BMW S1000RR».

Из сообщения Хабаровской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам камеральной таможенной проверки (акт №/А000002), результатам таможенного контроля №/Т000002/001, на основании РТП №/Ф-00002 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара – бывший употреблении мотоцикл BMW MOTORRAD S1000RR,2011 года выпуска, номер двигателя 1<адрес>20, номер шасси (рамы) VIN №, максимальная мощность 142 кВт, рабочий объем 999см3, цвет – триколор (белый-красный-черный) доначислены и уплачены ФИО1 таможенные платежи в общем размере 147 769, 27 рублей, что так же подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 769, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства «BMW S1000RR»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> о признании мотоцикла «BMW S1000RR» бесхозяйным имуществом отменено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного мотоцикла признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения, мотоцикл передан ФИО2 как собственнику.

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует, что в настоящее время транспортное средство - мотоцикл BMW MOTORRAD S1000RR,2011 года выпуска, номер двигателя 1<адрес>20, номер шасси (рамы) VIN №, максимальная мощность 142 кВт, рабочий объем 999см3, цвет – триколор (белый-красный-черный) зарегистрировано с г.р.з 0615РА27, за ФИО2

В силу п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС- так же лица, которые приобрели в собственность или по владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что у ФИО2, приобретшего в собственность мотоцикл BMW MOTORRAD S1000RR,2011 года выпуска, номер двигателя 1<адрес>20, номер шасси (рамы) VIN №, который был незаконно ввезен на территорию РФ через таможенную границу ЕАЭС, возникла обязанность по оплате таможенных пошлин, которую вместо него исполнил ФИО1, что стороной истца не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 147 769,27 рублей, который приобретя у ООО «Бастион» вышеуказанный мотоцикл, оплатил доначисленные таможенные платежи, совершил регистрационных действия в отношении этого мотоцикла, после чего транспортное средство было у него изъято и передано ФИО2

Истцом после изъятия у него транспортного средства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных истцом убытков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникло кондикционное обязательство перед ФИО1 в размере 147 769,27 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что лицом, получившим обогащение по недействительной сделке является ООО «Бастион», поскольку если бы ФИО1 не оформлял документы, не производил таможенные платежи, после возвращения ему транспортного средства, указанные расходы пришлось бы нести ФИО2, который при приобретении в 2014 г. мотоцикла, изготовленного в Германии, у гражданина, проживающего на территории Украины (в Днепропетровске) с регистрационными номерами, относящимися к <адрес>, не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что указанный мотоцикл прошел все необходимые таможенные процедуры. При этом, с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в указанный период, в установленный срок (10 дней) не зарегистрировал его в установленном порядке в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Иные доводы приводимые сторонами в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях суд не принимает, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ 272337306938) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ 272438111195) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 147 769 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░