Решение по делу № 2-2256/2018 от 25.05.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2018 года                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова <данные изъяты> к АО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от 14.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

    Искендеров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от 14.10.2014. В обоснование указал, что между ним и АО «Газпром газораспределение Майкоп» заключен договор подряда от 14.10.2014г. № СГ-2/0154/2014 о дополнительном газоснабжении жилого дома. Согласно условиям Договора в июне 2015 года Подрядчик – АО «Газпром газораспределение Майкоп» приступил к работам по дополнительному газоснабжению жилого дома Искандерова А.Ю. расположенного по адресу:<адрес>. В июле 2015г. на стадии завершения работ представитель подрядчика (мастер производства работ) обратился к Искандерову А.Ю. с просьбой совершить притворную сделку с документами первичной отчетности для проведения бухгалтерских расчетов и выплаты заработной платы рабочим. При этом Искандерову А.Ю. было гарантировано завершение работ со стороны Подрядчика.

В последующем по просьбе Подрядчика, Искандеровым А.Ю. без участия членов приемной комиссии и фактической приемки выполнинных работ подписан Акт выполненных работ, для возможности проведения ответчиком Справки по форме КС-3 в бухгалтерских учетах. При этом в момент подписания Искандеровым А.Ю., в Акте отсутствовал номер, дата составления отчетного периода и подписи лиц со стороны Подрядчика ответственных за объем выполненных работ и расход материалов. После чего, ответчик, имея на руках подписанный Искандеровым А.Ю. Акт выполненных работ, отказался от дальнейшего выполнения работ. В первичный учетный документ (КС-2) Подрядчиком внесены недостоверные сведения, а именно, номер документа - (9-05); дата составления документа - 29.05.2015; отчетный период с 18.05.2015 по 29.05.2015, а также с самостоятельно изготовлены недостающие подписи членов приемочной комиссии. Однако Подрядчик не учел те обстоятельства, что в имеющемся экземпляре Искендерова А.Ю. данные сведения не отображены. Кроме этого, отметка об окончательном согласовании проектной документации от 18.06.2015 подтверждает то, что Подрядчик в мае месяце 2015 года даже не приступил к работам, а дата составления документа и его отчетный период являются ложными и недостоверными сведениями. В п. 5 разъяснения Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (далее -Минстрой РА) от 11.12.2017г. исх. № указано, что дата составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (29.05.2015) не может быть раньше даты согласования проектной документации (18.06.2015). Согласно техническому заключению ООО «Адыгжилкоммунпроект» от 21.09.2017 досрочное оформление документа имеет признаки притворной сделки, к тому же, совершенной в нарушение требований Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Первичный учетный документ - Акт по форме КС-2 составляется в двух и более (при необходимости) экземплярах и в идентичной форме для Подрядчика и Заказчика. В экземпляре документа находящегося у Искендерова А.Ю. такие" недостоверные сведения отсутствуют, что доказывает внесение в экземпляр документа Подрядчика недостоверных сведений без его уведомления и участия. В п. 3 Статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» указано, что «Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а, если, это не представляется возможным - непосредственно после его окончания». Подрядчик не достиг указанных в настоящем Договоре подряда п. 2.1.2 показателей, позволяющих нормальную эксплуатацию объекта. Объект не эксплуатируется. Первичный учетный документ с имеющимися недостоверными сведениями - Акт по форме КС-2 не подтверждает совершение факта хозяйственной жизни, предусмотренного Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 16.12.2011г., а значит, Акт является фиктивным. По настоящее время смонтированная сеть газораспределения не подключена к сети газопотребления, жилой дом Искендерова А.Ю. не отапливается с января 2015 года, что установлено Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее Госжилинспекция) и отражено в письме от 23.08.2017 исх. №. Таким образом, оформление такого рода документа не подтверждает факт выполнения работ, т.к. нарушен порядок применения формы первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999г. №, в котором указано, что «Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается». Но при таких обстоятельствах в бухгалтерских учетах притворно проводятся Справки по форме КС-3, позволяющие осуществлять финансовые расчеты. В настоящее время ООО «Газпром газораспределение Майкоп» апеллирует поддельным экземпляром Акта по форме КС-2 и не завершает оплаченные работы. При этом подрядчик в нарушении п. 5 ст. 709 ГК РФ предъявляет Искендерову А.Ю. дополнительный нерасшифрованный счет №62/50 от 21.06.2015 на сумму 19 560 рублей. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ «Цена работы» указано, что «Подрядчик», своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя права на оплату работы по цене, определенной в договоре», а в п. 6 настоящей статьи Закона - «Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены». Наличие дополнительного счета № от Искендерова А.Ю. скрывалось, а удорожание оплаченных работ по согласованной сторонами смете не уточнялось и письменного соглашения не предлагалось, что осуществлялось Подрядчиком в нарушение условий настоящего Договора подряда - п.3.1, п. 3.2, п.3.3, п. 7.4 и подтверждается в разъяснениях Минстроя РА от 11.12.2017 исх. № о том, что право принуждения на необоснованно завышенную оплату услуг в строительстве у Подрядчика не имеется. При расшифровке дополнительного счета № по требованию Искендерова А.Ю. было выявлено, что счет содержит неустановленные виды работ, а именно: в нерасшифрованном счете № была прописана одна врезка стоимостью 18 837 руб., в расшифрованном счете - уже прописаны две врезки, дополненные двумя местами изоляции мест врезки. В проектной документации обозначена одна врезка. Вторая врезка приписана, что установлено специалистами ООО «Адыгжилкоммунпроект», а соответственно приписана изоляция места врезки. В разъяснениях Минстроя РА от 11.12.2017г. исх. № изложено, что «один объект газопотребления при одном приборе учета может иметь одну врезку в магистральный газопровод», что также доказывает приписку не установленных видов работ. Стоимость работ в Счете № необоснованно десятикратно завышена в сравнении с действующими тарифами. Статьей 26. «Антимонопольные правила для организаций - собственников систем газоснабжения» Федерального Закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещается нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, В статье 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям» устанавливаются Правительством Российской Федерации, а в Статье 424 п.1 ПС РФ «Цена» указано - «В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а, значит, Подрядчик нарушил вышеуказанные Законы РФ, и не имея на то права, необоснованно и десятикратно завысил действующие тарифы. Минстрой РА разъяснил, что необоснованно завышенные расценки, утвержденные Приказом ОАО «Газпром Газораспределение Майкоп» № от 26.12.2014г., не являются нормативно-правовым актом, а ООО «Адыгжилкоммунпроект», исключив из Счета № неустановленные и приписанные виды работ, рассчитал по действующим тарифам имеющие место фактические работы, совокупная стоимость которых составила 1 426 рублей, но не 19 560 рублей, указанных в Счете №. Разница между суммой указанной в счете №, фактически установленной и рассчитанной составила: 19 560 руб.-1426 руб.=18134 руб., т.е. те денежные средства, которые Подрядчик обманным путем хотел потребовать у Искендерова А.Ю. Также, Подрядчиком нарушены требования п. 6.1.18 Свода Правил 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения и фундаменты», не обеспечил сохранность существующего строения и здание утратило устойчивость, возникли дефекты сооружения, выявленные «Госжилинспекцией», а причинно-следственная связь установлена специалистами ООО «Адыгжилкоммунпроект» и описана в Строительно- техническом заключении от 4 октября 2017 года. Нарушая требования СНиП, Подрядчик нанес Искендерову А.Ю. крупный материальный ущерб. Незасыпанные и прилегающие к его домовладению две траншеи аккумулируют атмосферные осадки, подмывается подошва фундамента, здание утратило устойчивость, часть строения просела, на фасаде и внутри здания образовались трещины, сместился мауэрлат стропильной системы, и ее деформация привела к повреждению кровли, давшей течь. Попытка обогрева жилого дома электроприборами привела к переохлаждению Искендерова А.Ю. и членов его семьи, которые, в итоге, были госпитализированы в клинические учреждения в декабре месяце 2016 года. Специалистами ООО «Адыгжилкоммунпроект» выявлено существенное отступление от проектно-сметной документации при производстве работ по настоящему Договору подряда. Подрядчик вдвое сократил укладку подземных трубопроводов, нарушил требования технической документации и заложил риски в будущую эксплуатацию газопровода, при этом в настоящее время действующий подземный газопровод оставил оголенным и незащищённым в незасыпанных траншеях, чем нарушил требования безопасности подземных газопроводов. В связи с чем, объект не безопасен в эксплуатации. Две незасыпанные траншеи, одна из которых пересекает проход к соседним домовладениям, а вторая - тротуар, расположена в десяти метрах от пункта платежей «Энергосбыта», т.е. места регулярного скопления людей. Отвал выемленного грунта на газоне затрудняет обход траншеи. Подрядчик создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, рискующих провалиться в траншеи, а, значит, деятельность Подрядчика не отвечает требованиям безопасности в строительстве. Подрядчик не осуществил выноса газового стояка за периметр домовладения, а действующий подземный газопровод оставил под застройкой, чем нарушил требования Свода правил СП 62.13330.2011. СНиП 4201-2002 «Правила безопасности систем газоснабжения и газораспределения». Кроме этого, Подрядчик нарушил требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010г. №, не обеспечил соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией - п. 5 6 «а», обнаруженные дефекты не устранил - п. 5 7, контроль производства строительных работ не осуществлял - п.95«в», а документальное подтверждение соответствия построенных сетей газораспределения и газопотребления (таковым является Акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии) подделал -п.98. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Технического регламента, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ -п. 102. Прокуратурой <адрес> 10.01.2017г. в адрес Подрядчика - АО «Газпром газораспределение Майкоп» по итогам проверки норм безопасности направлено представление, которое по сей день находится на рассмотрении. Вместе с тем, Искендеров А.Ю. в своем заявлении к Подрядчику от 18.04.2018 вх. № «В» просил отозвать неверно исполненный дополнительный Счет № от 21.06.2015г., рассчитать его по факту не включенных в смету работ, применить действующие тарифы и безотлагательно завершить работы. Однако письмом от 06 мая 2016г. исх. № Подрядчик требовал оплатить две врезки, не исключая из сметы приписанную врезку, и цинично настаивал на проведении Искендеровым А.Ю. земляных работ по разработке траншей. По условиям настоящего Договора подряда Искендеров А.Ю. не является производителем каких-либо работ и не намерен разрабатывать осыпавшиеся траншеи. Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ «Техническая документация и смета» Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Работы Подрядчик проводил не в соответствии с технической документацией, отступил от проектного решения, требуемые строительные нормы и правила не соблюдал, указанные в технической документации и в смете работы не выполнил. Таким образом, подрядчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчику надлежит уплатить Искендерову А.Ю. неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов за каждый день просрочки от общей цены заказа - 56 550 рублей. Совокупный процент неустойки с момента требований Искендерова А.Ю. превышает его стопроцентную величину, а сумма взыскания неустойки по настоящей статье не может превышать общую цену заказа и составляет 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Кроме этого, ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона надлежит уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя. Использование монопольного положения в Адыгейском хозяйствующем субъекте «Газпрома» обернулось злоупотреблениями в отношении Искендерова А.Ю.

На основании изложенного просит суд признать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 недействительным; обязать АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от 14.10.2014; признать дополнительный счет № 62/50 от 21.06.2015 незаконным; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова А.Ю. сумму расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова А.Ю. сумму расходов, понесенных за оказание услуг по обследованию объекта незавершенного строительства на дополнительное газоснабжение по п. п. 1 и 2 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова А.Ю. сумму расходов, понесенных за удостоверении доверенности в размере 200 (двести) рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова А.Ю. сумму расходов, понесенных за оказание услуг правового технического характера в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова А.Ю. сумму неустойки в размере 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; зыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Газпром газораспределение Майкоп» в пользу Искендерова Али Юнисовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В возражениях на иск ответчиком АО «Газпром газораспределение Майкоп» указано, что в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ «Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком». Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1572/2017 от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу установлен тот факт, что общество не обязано было выполнять работы по разработке траншеи и не принимало на себя обязательства в полном объеме произвести засыпку траншеи с последующим восстановлением асфальтового покрытия пешеходной части возле домовладения А.Ю. Искендерова, газонной части территории МО «<адрес>». А.Ю. Искендеров являлся участником по делу № А01-1572/2017, в связи с чем, требования А.Ю. Искендерова о засыпке траншеи в полном объеме являются необоснованными. Работа по договору подряда от 14.10.2014 года № СГ-2/0154/2014 выполнена в полном объеме и в согласованный сторонами срок.Необходимо отметить, что непосредственно при приемке работ А.Ю. Искендеровым не были предъявлены какие-либо претензии, претензии не были предъявлены и по истечении 5-дневного срока с момента получения акта выполненных работ. Первое требование, касающееся ненадлежащего выполнения работ, по мнению А.Ю. Искендерова, было предъявлено только лишь 23.10.2015 года. В дополнениях на возражения ответчик указал, что по второй позиции ТЕРО1-02-061-02 локального ресурсного сметного расчета АО «Газпром газораспредление Майкоп» поясняет, что в соответствии с п. 7.16 Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №) засыпку траншей с уложенными трубопроводами в обычных непросадочных и других грунтах следует производить в две стадии. На первой стадии выполняется засыпка нижней зоны не мерзлым грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше 1/10 диаметра хризотилцементных, пластмассовых, керамических и железобетонных труб на высоту 0,5 м над верхом трубы, а для прочих труб - грунтом без включений размером свыше 1/4 их диаметра на высоту 0,2 м над верхом трубы с подбивкой пазух и равномерным послойным его уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы. При засыпке не должна повреждаться изоляция труб. Стыки напорных трубопроводов засыпаются после проведения предварительных испытаний коммуникаций на прочность и герметичность в соответствии с требованиями СП 129.13330. На второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше диаметра трубы. При этом должна обеспечиваться сохранность трубопровода и плотность грунта, установленная проектом.

Таким образом, согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.05.2015 года АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнило первый этап засыпки траншеи. (Фотографии №, 11, 14). Обязательства по засыпке траншеи в полном объеме общество на себя не принимало. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2017 года по делу №А01-1572/2017. По третьей (ТЕР24-02-030-01) и четвертой (ТЕР22-02-010-01) позиции локального ресурсного сметного расчета общество прилагает фотографии №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, подтверждающие факт изоляции газопровода. По 8 позиции (ТЕР24-02-081-01) локального ресурсного сметного расчета общество поясняет, что контрольные трубки были установлены на момент окончания работ, что подтверждается строительным паспортом. Но в целях обеспечения сохранности контрольные трубки были вытащены А.Ю. Искендеровым и убраны на хранение. Данный факт подтверждается заявлением А.Ю. Искендерова от 04.03.2016 года. Устройство штуцера (позиция 10 ТЕР24-02-081-01 локального ресурсного сметного расчета) подтверждают фотографии №,2, 9, 10.

    В судебном заседании истец Искендеров А.Ю. и его представитель по доверенности Богачев Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» по доверенности Даурова И.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и дала пояснения согласно ранее представленным возражениям и дополнению к нему.

    Выслушав доводы сторон, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Искендерова А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Между АО «Газпром газораспределение Майкоп» и А.Ю. Искендеровым был заключен договор подряда от 14.10.2014 года № СГ-2/0154/2014.

В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ «Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком».

Согласно п. 1.2. договора, объем, стоимость, а также необходимые материалы

согласовываются сторонами в ресурсной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная смета была подписана и со стороны Заказчика (А.Ю. Искендеров), и со стороны Подрядчика (АО «Газпром газораспределение Майкоп»), соответственно объем работ сторонами согласован.

Договором подряда от 14.10.2014 года №СГ-2/0154/2014 не были предусмотрены следующие услуги: разработка траншеи, полная засыпка траншеи, врезка подземного газопровода в количестве 2 штук, а также первичный пуск газа в газовые приборы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1572/2017 от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу установлен тот факт, что общество не обязано было выполнять работы по разработке траншеи и не принимало на себя обязательства в полном объеме произвести засыпку траншеи с последующим восстановлением асфальтового покрытия пешеходной части возле домовладения А.Ю. Искендерова, газонной части территории МО «<адрес>».

По второй позиции ТЕРО1-02-061-02 локального ресурсного сметного расчета АО «Газпром газораспредление Майкоп» поясняет, что в соответствии с п. 7.16 Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №) засыпку траншей с уложенными трубопроводами в обычных непросадочных и других грунтах следует производить в две стадии. На первой стадии выполняется засыпка нижней зоны не мерзлым грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше 1/10 диаметра хризотилцементных, пластмассовых, керамических и железобетонных труб на высоту 0,5 м над верхом трубы, а для прочих труб - грунтом без включений размером свыше 1/4 их диаметра на высоту 0,2 м над верхом трубы с подбивкой пазух и равномерным послойным его уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы. При засыпке не должна повреждаться изоляция труб. Стыки напорных трубопроводов засыпаются после проведения предварительных испытаний коммуникаций на прочность и герметичность в соответствии с требованиями СП 129.13330. На второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше диаметра трубы. При этом должна обеспечиваться сохранность трубопровода и плотность грунта, установленная проектом.

Таким образом, согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.05.2015 года АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнило первый этап засыпки траншеи. (Фотографии №, 11, 14). Обязательства по засыпке траншеи в полном объеме общество на себя не принимало. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2017 года по делу № А01-1572/2017. По третьей (ТЕР24-02-030-01) и четвертой (ТЕР22-02-010-01) позиции локального ресурсного сметного расчета общество прилагает фотографии №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, подтверждающие факт изоляции газопровода. По 8 позиции (ТЕР24-02-081-01) локального ресурсного сметного расчета общество поясняет, что контрольные трубки были установлены на момент окончания работ, что подтверждается строительным паспортом. Но в целях обеспечения сохранности контрольные трубки были вытащены А.Ю. Искендеровым и убраны на хранение. Данный факт подтверждается заявлением А.Ю. Искендерова от 04.03.2016 года. Устройство штуцера (позиция 10 ТЕР24-02-081-01 локального ресурсного сметного расчета) подтверждают фотографии №,2, 9, 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

А.Ю. Искендеров являлся участником по делу № А01-1572/2017, в связи с чем, требования А.Ю. Искендерова о засыпке траншеи в полном объеме являются не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что услуги по врезке подземного газопровода в количестве 2 штук не были предусмотрены сметой. В связи с чем, А.Ю. Искендерову была предоставлена квитанция для оплаты указанных услуг на сумму 19 560,00 рублей, в том числе НДС. Стоимость врезки, а также стоимость пусконаладочных услуг не подлежит государственному регулированию. Следовательно, АО «Газпром газораспределение Майкоп» вправе самостоятельно определять способ расчетов указанных выше услуг. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Майкоп» произвело расчет стоимости указанных выше услуг согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые Обществом с 01.01.2015 года, утвержденный приказом Общества от 26.12.2014 года №. В действиях АО «Газпром газораспределение Майкоп» не были обнаружены какие-либо нарушения действующего законодательства, что подтверждается письмом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 09.10.2015 года №, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 13.10.2015 года №.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 4.3. договора подряда № СГ-2/0154/2014 г. от 14.10.2014 года стороны согласовали, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт "выполненных работ КС-2. Если в 5-дневный срок замечания в адрес Подрядчика не поступили, акт считается вступившим в силу, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании от 18.07.2018г. Климашенко И.С., Гунченко С.В., Кравченко В.И., которые являются сотрудниками АО «Газпром газораспределение Майкоп» дали суду пояснения, а именно, указали, что до того как был составлен локальный сметный расчет, они встречались с истцом многократно. Обсуждали по каждому пункту. В целях удешевления стоимости объекта строительства, истец часть работ взял на себя. В том числе разработку траншеи механизированным способом и обратную засыпку траншеи до проектных отметок с дальнейшей утрамбовкой. Это компания на себя не брала, в смете этого нет. Они взяли на себя только присыпку трубы для того чтобы не повреждалась изоляция. По поводу подписей в акте приемки работ, указали, что полный перечень данных подписей содержится и должен содержаться только в их документе. В экземпляре истца достаточно подписи <данные изъяты> и руководителя их организации. На вопрос: Для чего эти подписи? Свидетели указали: - Это внутренним приказом по организации установлено. Чтобы было видно кто работал по объекту. Свидетели, также указали, что Акт о приемке выполненных работ подписывается с целью закрытия объекта, выплаты заработной платы и списания израсходованных материалов. Истец взял на себя обязательства по разработке и засыпке траншеи. Это было оговорено на словах. Но если бы он не взял на себя данных обязательств, то были бы соответственные позиции в смете. Если у заказчика есть какие - то претензии, он не подписывает акт выполненных работ. Он предъявляет претензии. Акт выполненных работ должны подписать заказчик и руководитель.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года работы по договору подряда завершены и подписан Акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ также подтверждает и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.06.2015 года, который подписан А.Ю. Искендеровым. В данном акте указаны сроки выполнения работ: начало работ – 25 мая 2015 года, окончание работ - 27 мая 2015 года. Факт выполнения работ подтверждают и путевые листы грузового автомобиля № от 25.05.2015 года, № от 26.05.2015 года, № от 27.05.2015 года. Таким образом, работа по договору подряда от 14.10.2014 года № СГ 2/0154/2014 выполнена в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Необходимо отметить, что непосредственно при приемке работ А.Ю.Искендеровым не были предъявлены какие-либо претензии, претензии не были предъявлены и по истечении 5-дневного срока с момента получения акта выполненных работ. Претензия, касающееся ненадлежащего выполнения работ, по мнению А.Ю. Искендерова, была предъявлена им только лишь 23.10.2015 года.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 и обязании АО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от 14.10.2014; и признании дополнительного счета № от 21.06.2015 незаконным, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000000 рублей, то по общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку судом не установлена вина причинителя вреда, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Искендерова <данные изъяты> к ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» выполнить работы согласно договора подряда №СГ-2/0154/2014 от 14.10.2014, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.

Судья                                           <данные изъяты>                                    П.Ю. Агафонов