Решение от 18.04.2019 по делу № 11-60/2019 от 20.03.2019

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-60/19                                                                                   18 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года,

по иску Новикова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦН» (далее – ООО «ТЦН») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. В обоснование иска указывается, что 17 сентября 2017 года по направлению ОАО «Альфа страхование» № 7806/PVU/00958/17 сдал автотранспортное средство (автомашину) марки ТОЙОТА RAV4, ... в ремонт. 22 сентября 2017 года, получив автомашину, истец обнаружил, что у него течет форсунка омывателя правой фары, имеется неравномерный зазор между правым бампером и правым крылом, разряжен аккумулятор. 25 сентября 2017 года ответчиком по претензии истца указанные недостатки были устранены, кроме испорченного аккумулятора. 05 декабря 2017 года во время прохождения очередного техобслуживания автомашины истец обнаружил, что замок капота не открывается, не работает сигнал (клаксон). 14 декабря 2017 года указанные недостатки были устранены, однако впоследствии сигнал (клаксон) перестал работать. 19 декабря 2017 года истец получил устный отказ в ремонте сигнала. 16 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять машину на гарантийный ремонт. 26 января 2018 года ответчик предложил истцу провести экспертизу в его подразделении за счет истца, от чего последний отказался. 05 февраля 2018 года истец самостоятельно обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого была установлена причинно-следственная связь между неисправностью звукового сигнала (клаксона) на автомобиле и проведенной ответчиком работы. По обращению истца в ООО «Питер-Вид» указанный недостаток был устранен, и 13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему понесенных расходов, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Новикову Д.А. отказано (л.д. 159, 161-168).

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 187-189).

Истец и его представитель Якимов А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 210-213).

Представитель ответчика Орлов Г.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 208, 209, 210-213).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года по направлению ОАО «Альфа страхование» № 7806/PVU/00958/17 истец сдал автотранспортное средство (автомашину) ТОЙОТА RAV4, ..., в ремонт ответчику (л.д. 20-22).

22 сентября 2017 года истец получил из ремонта автомашину и обнаружил, что у него течет форсунка омывателя правой фары, имеется неравномерный зазор между правым бампером и правым крылом, разряжен аккумулятор. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой недостатки были устранены, кроме испорченного аккумулятора.

05 декабря 2017 года во время прохождения очередного техобслуживания автомашины, истец обнаружил, что замок капота не открывается, не работает сигнал (клаксон).

14 декабря 2017 года был устранен недостаток по замку капота и заменен предохранитель клаксона, покинув сервис, истец обнаружил, что сигнал(клаксон) опять не работает.

19 декабря 2017 года истец получил от ответчика устный отказ в ремонте сигнала.

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять машину на гарантийный ремонт (бесплатно) в течение пяти дней для устранения недостатка, отремонтировать сигнал (клаксон) в течение двух дней в его присутствии.

26 января 2018 года ответчик предложил истцу провести экспертизу в его подразделении за счет истца, от чего истец отказался и сообщил, что проведет экспертизу в независимой экспертной организации.

05 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста было установлено, что имеются неисправности звукового сигнала в виде обрыва плюсового провода (+) с замыканием на массу и обнаружен перегоревший предохранитель электрической цепи звуковых сигналов, указанное связано с некачественно проведенными работами по заказ-наряду № 469790 от 22 сентября 2017 года ООО «ТНЦ» (л.д. 8-29).

Стоимость работ по составлению заключения эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается актом № 2301 от 14 февраля 2018 года (л.д. 30, 35).

Указанный недостаток был устранен по обращению истца ООО «Питер-Вид», стоимость данных работ составила 5 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом №561 от 05 февраля 2018 года (л.д. 34).

03 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему указанных расходов и морального вреда, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно ОАО «Альфа страхование» является надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В ходе проведения судебного заседания 12 декабря 2018 года истец настаивал на требованиях к ответчику ООО «ТЦН», на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего согласен не был.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: