Решение по делу № 8Г-22325/2024 [88-20204/2024] от 24.07.2024

1 инстанция Андрианова И.Л.

П инстанция Баскова Г.Б. (докладчик), Бачинская Н.Ю., Черная Л.В.

№ 88-20204/2024

№2-2316/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2023-001386-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Леонида Дмитриевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита,

по кассационной жалобе представителя Овчинникова Леонида Дмитриевича по доверенности Паутова Вадима Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Овчинников Л.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 26 декабря 2022 г., возобновлении действия договора потребительского кредита от 7 июня 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 июня 2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита с лимитом кредитования - 300 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев до 7 июня 2025 года, процентной ставкой - 9,9 %, размером ежемесячного платежа по графику - 16 241,44 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля CHEVROLET, 2019 года выпуска.

В декабре 2022 года от банка посредством телефонного звонка поступило предложение о рефинансировании кредита, уменьшении суммы ежемесячного платежа путем снижения процентной ставки до 6,9%, при посещении офиса банка специалист проинформировал его, что рефинансирование действующего кредитного договора имеет экономическую выгоду для заявителя, подразумевает снижение процентной ставки, уменьшение ежемесячного платежа, при этом сохраняются сумма кредитных средств и срок кредитования, что обусловило его согласие на прекращение старого договора и заключение нового.

Вместе с тем, после закрытия старого кредитного договора ему предложено подписать договор потребительского кредита от 26 декабря 2022 года с установленным лимитом кредитования в размере 432 791,03 руб., сроком на 60 месяцев по 26.12.2027 года, процентной ставкой 9,9 %, размером ежемесячного платежа - 14 806,32 руб., сохранением обеспечения в виде залога автомобиля.

Полагал, что в результате предоставления ему ненадлежащей информации и введения в заблуждение сотрудниками банка он заключил кредитный договор, не представляющий для заемщика никакой экономической выгоды, процентная ставка не уменьшилась, срок возвращения кредита увеличился на 2 года, общая сумма подлежащих выплате процентов также увеличилась, ему навязано страхование заемщика с включением платы в тело кредита, банк отказал ему в зачете в погашение долга по новому кредитному договору произведенными платежами по старому кредитному договору, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора и возможное повышение ставки процентов, считал, что указанные обстоятельства влекут признание кредитного договора от 26 декабря 2022 года недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования Овчинникова Л.Д. к ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Овчинникова Л.Д. по доверенности Паутов В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что договор был заключен в офисе ответчика, в присутствии сотрудника ответчика, от которого истец получал всю информацию об условиях договора и который не довел до сведения истца информацию о том, что его номер телефона является электронной подписью и договор подписывается путем использования электронной подписи, что не позволило истцу ознакомиться с условиями договора, суды не приняли во внимание, что заключение оспариваемого кредитного договора не имело для истца никакой экономической выгоды, его подписание стало следствием введения сотрудниками банка истца в заблуждение вследствие непредставления информации, которая должна была быть доведена до истца, исходя из характера договора, в том числе условия об увеличении размера подлежащих выплате по договору процентов, подключении к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, возможности отказаться от договора страхования в период охлаждения, что повлияло на волеизъявление истца при подписании заявления-оферты.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. 06.08.2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Паутова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковым Л.Д., 1955 г.р. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Условия договора содержатся в заявлении заемщика о предоставлении транша и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривают предоставление банком истцу лимита кредита в размере 432791,03 руб. сроком на 60 мес. под 9,9% годовых.

Условие о размере процентов действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы предоставленного лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а при несоблюдении данного условия процентная ставка увеличивается до 27,9% годовых с даты установления лимита кредитовая (аналогичное условие о действии процентной ставки содержалось в договоре потребительского кредита №, заключенного с истцом 7 июня 2022 г., процентная ставка в случае несоблюдения данного условия устанавливалась в размере 29,9% годовых).

Целью заключения кредитного договора являлось погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в Банке и/или в сторонних банках, а также потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 11.2 ОУ).

Заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета, информационный график по погашению кредита и иных платежей, сведения о доведении до заемщика общих условий кредитного договора, согласие с ними, а также с подключением к программе добровольного коллективного страхования заемщиков и условиями отказа от страхования подписаны истцом.

Также судом установлено, что истцом были нарушены условия ранее заключенного кредитного договора от 7 июня 2022 года, сняты наличными денежные средства с кредитного счета в размере 250 000 рублей, что повлекло повышение процентной ставки до 29,9% по условию кредитования, а по вновь заключенному договору от 26.12.2022 года с процентной ставкой 9,9% полученные кредитные средства переведены на другой счет, чем также нарушено условие кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора от 26 декабря 2022 года недействительным по избранному им основанию- введение в заблуждение путем непредоставления банком необходимой информации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 420, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив установленные по данному дела обстоятельства и представленные доказательства с соблюдением процессуальных правил оценки, исходил из того, что в момент заключения кредитного договора 26 декабря 2022 года непосредственно сотрудником банка в офисе истцу предоставлена достоверная, полная, соответствующая требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об условиях кредитного договора, обеспечивающая возможность принятия истцом осознанного решения о заключении или незаключении договора, в том числе договора добровольного страхования, доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения стороной истца представлено не было, в связи с чем правовые основания для признания кредитного договора недействительным не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинникова Леонида Дмитриевича по доверенности Паутова Вадима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: