Решение по делу № 2-2926/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2926/2020

УИД25RS0002-01-2020-004550-41

Решение изготовлено в

мотивированном виде 08.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга Марины Александровны к Буга Алексею Васильевичу о признании утратившим право па пользования жилым помещением,

установил:

Буга М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указала, что в период брака ответчик подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> чем был заключен договор дарения и зарегистрировано право собственности на истца. На период дарения ответчик фактически проживал в вышеуказанной квартире и был там зарегистрирован. дата решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами расторгнут. В конце 2015 года ответчик выехал из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства. С 2015 года истец фактически несет все расходы по содержанию квартиры, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, вещей ответчика в квартире нет, квартирой не пользуется, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком Буга Алексеем Васильевичем, дата года рождения, полностью жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> дата принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ№.

Согласно выписке Форма10 от дата в указанной квартире с дата по настоящее время зарегистрированы: собственник ФИО1; бывший собственник ФИО2.

Согласно свидетельству о расторжении брака от дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата брак между сторонами прекращен дата.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО2 в квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, общее хозяйство с собственником помещения не ведет, бремя содержания жилым помещением не несет. В конце 2015 года ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, каких-либо требовании относительно предъявления прав и намерения проживать в жилом помещении не высказывал. Данные доводы в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что корреспонденция, направленная ФИО2 на адрес спорного жилого помещения, ответчиком не получена, вернулась на адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о не проживании ответчика по адресу регистрации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи отсутствуют, до настоящего времени попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, у суда также не имеется. Кроме того, не имеется сведений, что ФИО2 ведет общее хозяйство с собственником квартиры, либо несет бремя содержания жилым помещением. В связи с чем, судом усматривается, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, вызван личными обстоятельствами, не связанными с наличием препятствий в пользовании квартирой.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется специализированным органом на основании решения суда, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия, возложенные на определенный орган, не могут подменяться решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Буга Марины Александровны к Буга Алексею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Буга Алексея Васильевича, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Буга Алексея Васильевича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                А.Л. Шамлова