Решение от 10.01.2022 по делу № 2-56/2022 (2-4473/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-56/22

74RS0031-01-2021-007666-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» к Пышкину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРОЖНИК» обратилось в суд с иском к Пышкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 503 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 руб. 91 коп. с продолжением их начисления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 728 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2019 года Пышкин В.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Дорожник».

В период работы в ООО «Дорожник» Пышкин В.В. получал на банковский счет денежные средства в общей сумме 1 503 900 руб. Перечисленные истцом платежными поручениями на лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства являются неосновательным обогащением, в назначение платежа указано – в подотчет.

Между сторонами договоры займа в письменной форме не заключались, поэтому, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 1 503 900 руб. Ответчику было достоверно известно о наличии неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца Чайкина В.Г., действующая на основании доверенности от 11 января 2021года, Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности от 18 октября 2021 года на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Пышкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шинкарев Г.А., действующий на основании доверенности от 26 октября 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик с 28 июня 2019г. был назначен на должность генерального директора ООО «Дорожник», о чем 08 июля 2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Настаивал на том, что признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика не имеется, доказательств того, что он в спорный период совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, не представлено. Также указал, что полученные им денежные средства в спорный период являются подотчетными денежными средствами, полученными им от работодателя ООО «Дорожник». Все денежные средства в спорный период были израсходованы в интересах ООО «Дорожник», что подтверждается авиа и железнодорожными билетами, по его мнению указанные билеты подтверждает факт расходования денежных средств в интересах ООО «Дорожник», неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К.Д,В.., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019г. решением единственного участника Пышкин В.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Дорожник», о чем 08 июля 2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены.

В период работы в ООО «Дорожник» Пышкину В.В. на расчетный счет денежные средства с указанием назначения платежа – «перечисление под отчет» разными суммами в общей сложности 1 503 900 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены ООО «ДОРОЖНИК» ответчику в подотчет, поскольку ответчик за денежные средства не отчитался, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Признание того обстоятельства, что перечисленные в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года с открытого в АО «Альфа-Банк» на открытый в ПАО Сбербанк России банковский счет работника ООО «Дорожник» Пышкина В.В. денежные средства в общем размере 1 503 900 руб. являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником Пышкиным В.В. от работодателя ООО «Дорожник» подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются.

В юридически значимый период времени между сторонами имелись трудовые отношения.

Из платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись ответчику в период выполнения трудовых обязательств, при этом выплаты носили регулярный характер и производились на протяжении длительного времени с 2018г. по 2020г.

Представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о сложившихся между ООО «Дорожник» и ответчиком трудовых отношениях.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику истцом в период существования между ними трудовых отношений, не могут быть расценены, как полученные без законных на то оснований.

Ненадлежащее же ведение Обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения ответственности на работника.

Передача денежных средств от ООО «Дорожник» ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в платежных документах организации четко указывалось назначение перевода, соответствующее трудовой деятельности Пышкина В.В. в организации, при этом переводы производились неоднократно.

Утверждение истца о том, что за подотчетные денежные средства истец не отчитался, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пояснениям Пышкина В.В. денежные средства, полученные под отчет, расходовались ими на нужды предприятия, командировки в различные города России, авиа и железнодорожные билеты, проживание в гостиницах, питание.

При этом, Пышкиным В.В. представлены документы, подтверждающие несение таких расходов, также указанные документы были переданы обществу вместе с авансовыми отчетами, передача документов производилась в рабочем порядке без составления передаточных актов.

Отсутствие отчетных документов по расходам Пышкина В.В. у ООО «Дорожник» не указывает на то, что Пышкиным В.В. такая документация не предоставлялась в организацию.

Между тем, при увольнении ответчика ООО «Дорожник» свои требования по возвращению подотчетных денежных средств не предъявляло.

Руководствуясь положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в добровольном порядке, длительное время не истребовались, истец знал о перечислении средств в счет несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ответчик, получая от работодателя денежные средства по платежным поручениям, действовал по его распоряжению в соответствии с должностными обязанностями, что следует из пояснений свидетеля КиселеваД.В.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы).

Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Установив, что денежные средства Пышкиным В.В, были получены в рамках действующих между сторонами спора трудовых отношений, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение действия трудового договора между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Дорожник», как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника, наличие у ответчика полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства имели назначение и были потрачены в соответствии с ним, при этом ответчиком представлены как письменные доказательства, так и свидетельские показания о том, что отчет об использовании денежных средств производился с предоставлением документов в ООО «Дорожник».

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на имя ответчика истцом неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа: подотчетные средства, при этом ответчиком представлены копии авиа и железнодорожных билетов, подтверждающие факт расходования денежных средств в интересах ООО «Дорожник», приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «Дорожник», перечисляя денежные средства на счет ответчика, знало об отсутствии письменного договора на использование данных денежных средств, а также оснований, установленных законом для их получения ответчиком, однако совершало многократные расходные операции на протяжении двух лет.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия, в виде отказа в удовлетворении требований.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не представлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.