Решение от 27.04.2021 по делу № 2-993/2021 от 18.02.2021

№ 2-993/2021

64RS0047-01-2021-001018-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костериной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Ан Кузьменко О.В. Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костерина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квалитет», Ан О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 г. произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:
г. Саратов, ул. Дома 8 марта, д. 5, кв. 107. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 115 данного дома, собственником которой является Ан О.В., вследствие негерметичного соединения канализационных труб. Данное обстоятельство подтверждается актом № 291 от 17 сентября 2020 г., составленным ООО «Квалитет». Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62982 руб. 54 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества квартиры составляет 11550 руб. Истец полагает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу, а также штраф, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, Костерина Е.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Квалитет» и Ан О.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62982 руб. 54 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 11550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Костерина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ООО «Квалитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Квалитет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив в квартире истца произвошел в результате незаконного переустройства путем самовольной установки душевой кабины на общей кухне собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается актом № 291 от 17 сентября 2020 г. и экспертным исследованием от 15 сентября 2020 г., представленным истцом.

Ответчик Ан О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко В.В., Кузьменко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры № 107 дома № 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова являются истец Костерина Е.В., третьи лица Кузьменко В.В., Кузьменко О.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет
ООО «Квалитет» с 01 марта 2017 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 22 февраля 2017 г.

В судебном заседании представитель истца Роменский Д.С. указывал, что в данной квартире фактически проживает только истец Костерина Е.В. Кроме того, между Костериной Е.В. и Кузьменко В.В., Кузьменко О.В. заключен договор уступки права требования от 01 февраля 2021 г., согласно которому Кузьменко В.В., Кузьменко О.В. передали Костериной Е.В. право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры № 107 дома № 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, на безвозмездной основе.

15 сентября 2020 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно акту № 291 от 17 сентября 2020 г., составленному ООО «Квалитет», причиной залива квартиры № 107 явилось негерметичное соединение сливного шланга с самовольно установленной душевой кабины с канализационной трубой, в квартире № 115. Кроме того установлены повреждения на потолке в кухне.

Согласно экспертному заключению № 34С/2020 от 15 сентября 2020 г., составленному ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в квартире № 107 дома № 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова установлено, что в кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги: на стенах с их внутренней стороны на декоративном штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги). На потолке и потолочном покрытии имеются пятна высохшей влаги, разводы, следы деформации. Исходя из локализации и площади следов увлажнения, экспертом сделан вывод о том, что указанные выше следы воздействия влаги возникли вследствие залива из помещения, расположенного над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 62982 руб. 54 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества данной квартиры составляет
11550 руб.

Собственником <адрес> является Ан О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от
27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме представляет собой переустройство. При этом проведение переустройства осуществляется в установленном законом порядке.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 115, собственником которой является ответчик
Ан О.В. ввиду негерметичного соединения сливного шланга с самовольно установленной душевой кабины с канализационной трубой.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком Ан О.В. таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца Костериной Е.В., является ответчик Ан О.В., поскольку залив произошел по причине негерметичного соединения сливного шланга с самовольно установленной душевой кабины с канализационной трубой.

В связи с этим в удовлетворении требований истца к ответчику
ООО «Квалитет» необходимо отказать, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба не установлено ввиду отсутствия вины со стороны управляющей компании.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант».

Ответчики выводы данного экспертного заключения № от
15 сентября 2020 г. не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Ан. О.В. в пользу Костериной Е.В. ущерб в размере 74532 руб. 54 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 62982 руб. 54 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества квартиры - 11550 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не является исчерпывающим.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим заливом квартиры истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, и ответчиком Ан О.В. в установленном законом порядке не опровергнуты.

С четом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом Костериной Е.В. и ответчиком Ан О.В., истец не является потребителем в настоящем споре, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Ан О.В. штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 74532 руб. 54 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74532 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2736 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░