Решение по делу № 33-2221/2018 от 14.08.2018

Судья – Павлова Е.В.                                                                              Дело №33-2221/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Виюка А.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Семенова Т.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Семенов Т.П. обратился в суд с иском к ООО «Экоматик», в рамках которого просит признать действительным договор купли-продажи и принять решение о регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика 0,135 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – 30-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Истец в полном объеме уплатил ответчику стоимость приобретенной доли в размере 1000000 руб. 12 декабря 2017 года сторонами был подан комплект документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи регистрационные действия не произведены.

Определением Новгородского районного суда от 04 июня 2018 года исковое заявление Семенова Т.П. к ООО «Экоматик» возвращено.

Семенов Т.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая, что для данной категории споров установлена альтернативная подсудность, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца Димитрова М.Ф. и Грачевой Л.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, сформулированного в ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Установив, что местом нахождения ООО «Экоматик» является г.Санкт-Петербург, судья указал на неподсудность настоящего спора Новгородскому районному суду.

Данный вывод судьи противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из содержания иска, обращаясь в суд, Семенов Т.П. преследует цель приобретения права собственности на долю объекта незавершенного строительства (объекта недвижимости), которое, в силу прямого указания закона возникает у приобретателя после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю.

При таких обстоятельствах, настоящий иск отнесен к категории споров исключительной подсудности, рассматриваемых судами по месту нахождения недвижимого имущества, а соответственно, изложенная в определении позиция является неверной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, так как заявление предъявлено Семеновым Т.П. в суд по месту своего жительства, а потому судебная коллегия усматривает нарушение правил подсудности, влекущее возвращение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Виюк А.В.

    Судьи     Сергейчик И.М.

        Котихина А.В.