Решение по делу № 8Г-5738/2020 [88-6821/2020] от 28.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6821/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Залуцкого Максима Анатольевича к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры

по кассационной жалобе Залуцкого Максима Анатольевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения третьего лица Барановой А.С., полагавшей, что кассационная жалоба Залуцкого М.А. подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников И.А. обратился с иском к Залуцкому М.А. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 25.10.2016, заключенному между сторонами, в размере 1346000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому истец передал в собственность Залуцкому М.А. квартиру, стоимостью 1346000 руб. Залуцкий М.А. должен был передать за квартиру: 350000 руб. в день подписания договора купли-продажи, 996000 руб. – в срок до 27.10.2017 равными платежами по 83000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Залуцкий М.А. обязательства по договору не исполнил, денежная сумма Калашникову И.А. не выплачена.

Залуцкий М.А. обратился со встречным иском к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи указанной квартиры: от 25.10.2016 между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., от 25.08.2015 между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., от 02.10.2015 между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А., применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что Залуцкий М.А. являлся собственником спорной квартиры, утратил право собственности на нее в результате действий ответчиков и третьего лица. В сентябре 2016 г. Калашников И.А. предложил Залуцкому М.А. оформить на Залуцкого М.А. спорную квартиру, указав в договоре купли-продажи стоимость квартиры 1346000 руб., из которых: 350000 руб. Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу, а 996000 сроком до 27.10.2017. Залуцкий М.А. был вынужден принять данное предложение, чтобы вернуть право собственности на спорную квартиру. Условия, предложенные Калашниковым И.А., Залуцкий М.А. выполнять не собирался, поскольку предыдущие две сделки в отношении спорной квартиры являлись недействительными в силу их ничтожности. Обязательство по возврату денег Калашникову И.А. по договору займа лежит не на Залуцком М.А., а на Барановой А.С., в обеспечение обязательств которой и были переоформлены права на спорную квартиру на Калашникова И.А., фактически по поводу данной квартиры сложились отношения залога недвижимого имущества.

В судебном заседании Калашников И.А. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск Залуцкого М.А. не признали.

Представитель Залуцкого М.А. иск Калашникова И.А. не признал, исковые требования Залуцкого М.А. с учетом их уточнения поддержал.

Представитель Демидова М.С. исковые требования Калашникова И.А. поддержал, иск Залуцкого М.А. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019г. исковые требования Калашникова И.А. удовлетворены частично. Взысканы с Залуцкого М.А. в пользу Калашникова И.А. денежные средства в размере 1346000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14930 руб. В удовлетворении исковых требований Залуцкого М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залуцкого М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калашникова И.А., удовлетворении встречного иска Залуцкого М.А, к Калашникову И.А. и Демидову А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 153, 154, 170, 181, 205, 309, 310, 408, 454, 486, 488, 549, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью недействительности сделок, оспариваемых истцом по встречному иску. Кроме того, установлено, что по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2015 и от 02.10.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом первой инстанции установлена действительность и реальный характер договора купли-продажи от 25.10.2016, проверены оспариваемые ответчиком договоры купли-продажи на предмет соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка показаниям Барановой А.С. противоречат содержанию судебных постановлений, поскольку показания Барановой А.С. как свидетеля и ее объяснения как третьего лица, получили оценку в судебных актах. Судами сделан правильный вывод о том, что ее свидетельские показания и объяснения не могут подтверждать недействительность договоров купли-продажи. Письменных доказательств совершения сделок с квартирой Залуцкого М.А. в обеспечение долга Барановой А.С. перед Калашниковым И.А. не представлено.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залуцкого Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи