Решение по делу № 22-855/2023 от 25.01.2023

Судья Кузьмина Т.В.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>         20 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи    Лукаш Е.В.,

при секретаре                Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Милюкова И.С.,

осужденного    Бузылева Д.А.,

адвоката                    Витчикова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

БУЗЫЛЕВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освободившегося из-под стражи в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором Бузылев Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бузылеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бузылеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Зачтено время содержания Бузылева Д.А. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); а также с даты задержания по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу Л в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Бузылева Д.А. 25000 рублей.

Приговором суда Бузылев Д.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Айфон Икс Эр» стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Л, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Бузылева Д.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Бузылев Д.А. вину в совершении преступления полностью признал.

Адвокатом Кошкиным А.А. в защиту осужденного Бузылева Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда изменить, назначив Бузылеву Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тяжесть совершенного преступления, удовлетворительные характеристики осужденного, его восемнадцатилетний возраст, беременность его девушки, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелась возможность сохранить Бузылеву Д.А. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Бузылев Д.А. и его защитник – адвокат Витчиков Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Милюков И.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Бузылева Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бузылева Д.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия осуждённого Бузылева Д.А. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Бузылевым Д.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Бузылеву Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полном объеме учтены: полное признание вины, явка с повинной, молодой возраст, беременность его сожительницы. Также обоснованно смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, учитывая сообщение осужденным обстоятельств совершения тайного хищения имущества потерпевшей и указание им места сокрытия похищенного.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Бузылева Д.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Бузылеву Д.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному Бузылеву Д.А. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции дал оценку возможности сохранения условного осуждения в отношении Бузылева Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не нашел оснований для такового по следующим основаниям.

Так, Бузылев Д.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что ранее назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не достигло целей исправления осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного осужденному Бузылеву Д.А. наказания, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие таких тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован в приговоре и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 96 УК РФ при назначении наказания осужденному Бузылеву Д.А., учитывая, что сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица, а такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Бузылеву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных о том, что Бузылев Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения Бузылеву Д.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузылева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В.Лукаш