Решение по делу № 2-360/2021 от 25.01.2021

Гр. дело № 2-360/21

УИД 39RS0011-01-2021-000153-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дёминой Валентины Александровны к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Смирнову Алексею Владимировичу, Смирновой Татьяне Алексеевне, Смирновой Валентине Ивановне, Ляпиной Ирине Алексеевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру после реконструкции,

встречному иску Смирнова Алексея Владимировича, Смирновой Татьяны Алексеевны, Смирновой Валентины Ивановны, Ляпиной Ирины Алексеевны к Дёминой Валентине Александровне о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дёмина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ». В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Смирнов А.В., Смирнова Т.А., Смирнова В.И., Ляпина И.А..

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенная в жилом <адрес> по ул.
Потемкина <адрес>. С целью увеличения жилой площади и улучшения жилищных условий, в квартире была выполнена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений со стороны левого торца здания, надстройки второго этажа и мансарды над помещениями <адрес> общей перепланировки помещения. Общая площадь увеличилась до 202,3 кв.м, жилая площадь – до 146,5 кв.м, подсобная - 55,8 кв.м, жилых комнат стало четыре. В процессе работ по реконструкции произведено благоустройство: квартира подключена к сетям сетевого газа, оборудована местной канализацией. Водоснабжение централизованное от городских сетей, отапливается и обеспечивается горячей водой от двухконтурного котла на газовом топливе. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку реконструкция спорной квартиры была произведена 6 лет назад без получения разрешения на строительство, и в соответствии с письмом Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 02.12.2020 истцу было оказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все строительно-монтажные работы по возведению фундаментов, стен, перекрытий, крыши, установке оконных и дверных блоков, прокладке и установке инженерного оборудования были выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями всех норм. Выполненная реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшила условий эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Просит суд: сохранить четырехкомнатную <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 202, 3 кв.м, жилой площадью 146,5 кв.м; признать за Дёминой В.А. право собственности на реконструированную квартиру в новых технических характеристиках.

Смирнов А.В., Смирнова В.И., Смирнова Т.А., Ляпина И.А. обратились к Дёминой В.А. со встречными исковым заявлением, указав, что являются собственниками <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, расположенной под квартирой истца на 1 этаже дома. Считают, что произведенной реконструкцией были нарушены их права.

В частности, реконструкция указанного объекта была осуществлена истцом без их согласия, что является нарушением части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведенное общее собрание с 13 по 27.11.2020 считают нелегитимным, поскольку не все ответчики давали согласие на произведенную реконструкцию. Строительные работы производилось без получения разрешения на строительство, тем самым нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым работы по реконструкции являются самовольными.

Проводимые работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а потому работы должны были осуществляться в соответствии с проектной документацией. Собственники <адрес> полагают, что при реконструкции помещений многоквартирного жилого дома (со строительством пристройки), нарушены градостроительные и строительные нормы. Как следует из рецензии специалиста от 25.03.2021по вопросу представленного Дёминой В.А. технического обследования, специалист пришел к выводу, что реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со строительством пристройки произведено с многочисленными нарушениями в частности, проведение реконструкции на основании только эскизного проекта; не были выполнены инженерные изыскания для осуществления проектирование реконструкции многоквартирного жилого дома. Кроме того, подвергнуто критике представленное техническое заключение. Встречные истцы полагают, что результаты произведенной реконструкции могут угрожать жизни и здоровью проживающих в <адрес> лиц, т.к. документы, подтверждающие соблюдение строительных норм и правил в материалах дела, отсутствуют. Тот факт, что после реконструкции до настоящего времени здание не имеет видимых следов разрушения (лишь трещины на фасаде) не отменяет тот факт, что такая угроза существует.

Дёминой В.А. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственников <адрес> по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. В ходе выполнения работ по реконструкции со стороны левого торцевого фасада была реконструирована пристройка, над которой находился вход в <адрес> демонтирована наружная лестница входа, была выполнена достройка к пристройке на ширину торца жилого дома. Согласно плану 1 этажа технического паспорта, выданного Зеленоградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 04.06.2008 в жилой комнате № 2, площадью 7,6 кв.м было предусмотрено окно, в настоящее время оно заложено Дёминой В.А., за стеной находится самовольно построенная пристройка. Соответственно, техническое описание <адрес> не соответствует действительности, при этом встречные истцы никаких самовольных действий по перепланировке, переустройству в квартире не совершали. Действиями Дёминой В.А. нарушаются права и охраняемые законом интересы встречных истцов, возникли препятствия в пользовании жилым помещением и повлекли неблагоприятные для них последствия, в т.ч. при продаже собственной квартиры они не смогут использовать данные технического учета (недействительный технический паспорт), т.к. указанные в нем данные не соответствуют состоянию квартиры на момент продажи. Таким образом, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и незаконное присвоение Дёминой В.А. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение №, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Встречные истцы также считают нарушенными свои права, связанные с пользованием земельным участком, поскольку увеличение площади квартиры Дёминой В.А. повлечет увеличение ее доли в праве на земельный участок.

В связи с указанным, встречные истцы полагают, что имеются основания для приведения самовольно реконструированной квартиры Дёминой В.А. в первоначальное состояние.

Со ссылкой на положения ст. 12, 222, 304 ГК РФ, просят суд: обязать Дёмину В.А. в течение 2 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по сносу пристройки, восстановлению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в исходное состояние и удалить с территории участка строительный и/или иной мусор, который будет образован в результате вышеуказанных действий.

Дёмина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Вандышев А.Н. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнив, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что самовольно реконструированная квартира соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права встречных истцов. Уточнил также, что площади квартиры истицы следует указать в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 13.05.2021. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Кроме того, указал, что Дёминой В.А. не предполагается изменять сложившийся порядок пользования земельным участком, его долевое соотношение, собственники <адрес> не согласились заключить соглашение о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании Смирнов А.В., а также представитель встречных истцов Евтушенко Е.С. встречный иск поддержали полностью, не согласились с исковым заявлением Дёминой В.А., просили отказать в его удовлетворении, настаивая на нарушение прав встречных истцов, изложенных во встречном иске. При этом, Смирнов А.В указал, что в ходе реконструкции <адрес>, строительстве пристройки были также изменены параметры и их <адрес>, в частности, было заложено окно в одной из комнат из квартиры и оборудовано окно с другой стороны. Данные действия были осуществлены с их согласия, но в настоящее время дочь не согласна на это. Их права сейчас нарушаются, поскольку параметры их квартиры не соответствуют техпаспорту. Представителем также заявлено о применении срока исковой давности, считает, что срок обращения в суд за сохранением квартиры в реконструированном состоянии пропущен, поскольку реконструкция сделана более трех лет назад.

Смирнова Т.А., Смирнова В.И., Ляпина И.А. и их представитель по доверенности Ляпин Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Ляпина Е.А. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что в судебное заседание явился второй представитель Евтушенко Е.С.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В толковании, данном в пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, как следует из сведений, представленных Росреестром, здание № по <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 квартир, расположенный на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с КН 39:05:010122:38 площадью 1085 кв.м. Земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По сведениям Росреестра собственниками квартир в данном многоквартирном жилом доме являются: <адрес> площадью 51,9 кв.м, расположенная на первом этаже, находится в долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) Смирнова Т.А., Смирнов А.В., Смирнова В.И., Ляпина (Смирнова) И.А., <адрес> площадью 45,3 кв.м, – находится в собственности Дёминой В.А.

Между собственниками квартир многоквартирного дома, с момента их вселения в квартиры, сложился определенный порядок пользования земельным участком при домовладении, имеются разграничения его площадей, путем установления ограды вокруг используемых частей участка.

Дёминой В.А. в <адрес> самовольно – то есть без получения соответствующего разрешения, без получения согласия всех собственников <адрес>, произведена реконструкция, которая заключается в следующем.

Произведен демонтаж существующей кровельной системы с мансардой; наружной деревянной лестницы, ведущей в помещения, расположенные на мансарде; реконструкция входной пристройки со стороны главного фасада путем устройства заглубленного ленточного железобетонного фундамента, связанного с существующим фундаментом, и устройством кирпичной кладки стен из полнотелого силикатного кирпича на ложном растворе, связанной с существующими стенами; по наружному периметру здания выполнено усиление существующего бутового фундамента с устройством монолитного ленточного железобетонного фундамента с гидроизоляцией; с левой торцевой части фасада расширена существующая пристройка до линейных размеров основного здания путем устройства заглубленного ленточного железобетонного фундамента, связанного с существующим фундаментом и устройство кирпичной кладки стен из полнотелого силикатного кирпича, связанной с существующими стенами; над стенами первого этажа по периметру здания дома выполнен усиливающий монолитный железобетонный пояс; по основанию железобетонного пояса возведены стены второго этажа из газосиликатных блоков на клеевом растворе с устройством монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами из деревянных балок с заполнением минеральной ватой и подшитыми сверху и снизу листами ОСБ; устроена скатная кровельная система из деревянных балок с утеплением по сплошной деревянной обрешетке закреплены битумные листы «ондулина» с устройством наружного организованного водостока с подключением в городскую систему ливневой канализации; произведена обработка деревянных конструкций противопожарной смесью; наружный контур стен утеплен каменной ватой с нанесением защитно-декоративной штукатурки; со стороны главного фасада выполнен монтаж наружной металлической одномаршевой лестницы, ведущей в помещения <адрес>; произведено инженерное переоборудование <адрес>, выполнен монтаж газового двухконтурного котла отопления и горячего водоснабжения с разводкой и установкой необходимых приборов.

По данным технического плана на <адрес> в <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО8 13.05.2021, квартира в настоящее время имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей <адрес>,6 кв.м, в том числе жилая площадь 45,1 кв.м и состоит на первом этаже из: коридора площадью 2,0 кв.м, кладовки 1,9 кв.м, вспомогательного 27,2 кв.м, санузла 3,4 кв.м; на втором этаже из: прихожей 6,0 кв.м, кухни-столовой 51,1 кв.м, санузла 5,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,7 кв.м, 12,7 кв.м; на мансардном этаже из: лестницы 4,2 кв.м, холла 45,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 11,8 кв.м, 7,9 кв.м, санузла 3,4 кв.м.

В декабре 2020 года Дёмина В.А. обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

02.12.2020 ей в этом было отказано по причине непредоставления предусмотренного пакета документов, в частности – разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства и других документов, связанных с получением разрешения на реконструкцию объекта.

Суд считает возможным сохранить квартиру Дёминой В.А. в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено и произведено ООО «Декорум». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. какие работы по реконструкции <адрес> в <адрес> произведены Дёминой В.А., соответствуют ли произведенные работы по реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе, по отношению к <адрес> данном доме, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 2. возможно ли осуществление демонтажа произведенных работ до ранее существовавшего состояния (техпаспорт на квартиру, составленный по состоянию на 15.05.2002), без ущерба для основных конструкций жилого дома? 3. если имеются нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, то имеется ли техническая возможность и какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба имуществу собственников <адрес>.

По результатам произведенной экспертизы составлено заключение № 119/2021. Из данного заключения следует, что истицей Дёминой В.А. выполнены вышеуказанные работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры.

При исследовании на соответствие произведенных работ по реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к выводу, что по градостроительным требованиям нарушений не имеется. Фактически строение жилого дома расположено на земельном участке, отвечает параметрам разрешенного вида использования земельных участков, находящихся в зоне территориальной застройки Ж3- зона застройки среднеэтажными жилыми домами с основным видом разрешенного использования – многоквартирный жилой <адрес> надземных этажей, включая мансардный. Максимальная высота здания – 21м; с отступами расположения здания от красных линий – не менее 5 метров; с расстоянием 3м от границ соседних земельных участков до здания. Для существующей застройки допускается уменьшение отступа вплоть до совмещения линии фасада зданий с красной линией. Минимальные расстояния от границ соседних участков данным параметрам соответствуют, при этом от северной границы до фасада жилого дома составляет 2,22 м, что существовало до начала строительно- монтажных работ, связанных с реконструкцией. реконструкция произведена в существующих границах фундамента и наружных стен жилого дома довоенной постройки.

По строительным нормам произведенные работы соответствуют СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения жизни и здоровья граждан и составу жилых помещений квартир. Жилой дом имеет все необходимое для комфортного проживания и подключения к инженерным сетям. Здание имеет две отдельные входные группы, включающие в себя входные тамбуры, одномаршевую металлическую лестницу.

При исследовании основных несущих конструкций – фундаменты, стены и перегородки, перемычки, перекрытия, крыша, дверные оконные блоки, инженерные сети, эксперт пришел к выводу, что они находятся в нормативно техническом состоянии.

Санитарные и противопожарные нормы соблюдены.

Эксперт приходит к выводу, что на дату проведения обследования нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством, приведенные в нем выводы достоверными. Кроме того, каких-либо возражений относительно выводов данного экспертного заключения стороной ответчиков (встречных истцов) не заявлено.

Таким образом, доводы стороны встречных истцов, связанные с наличием опасений о создании угрозы жизни и здоровью после проведенных самовольных работ по реконструкции квартиры Дёминой В.А. не подтвердились и опровергнуты заключением эксперта.

Нельзя признать обоснованными и доводы встречных истцов относительно нарушения их прав в том, что в ходе реконструкции в их квартире в одной из комнат, выходящих окном на новую пристройку было заложено окно и оборудовано окно с другой стороны, поскольку, как указал Смирнов А.В. в судебном заседании, на момент проведения таких работ, ими было дано согласие на их проведение, суд учитывает, что без допуска в квартиру проведение этих работ произвести их было невозможно. Учитывая, что в настоящее время после произведенной реконструкции отсутствует нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в этой части, имелось согласие собственника <адрес>, допустившего собственника <адрес> проведению работ, заявленное нарушений прав встречных истцов отсутствует.

При таком положении, отсутствует и нарушение их прав в том, что <адрес> настоящее время не соответствует ранее составленному техническому паспорту. Учитывая, что работы в их квартире происходили с согласия, как минимум Смирнова А.В., который это подтвердил в судебном заседании, следовательно, в настоящее время и у них имеется необходимость в установленном порядке сохранить произведенные изменения в их квартире.

Ссылку о наличии нарушения прав встречных истцов в связи с отсутствием согласия всех собственников <адрес> на проведение работ по реконструкции <адрес>, суд также считает не обоснованной, поскольку, как установлено в судебном заседании, работы по реконструкции проводились в 2004 году, с получением разрешения в порядке, установленном в тот период времени. Встречные истцы собственниками <адрес> стали 28.08.2008 года в результате приватизации, когда работы по реконструкции <адрес> уже были закончены. Следовательно, данный довод о получении у них согласия на момент проведения реконструкции нельзя признать обоснованным.

Самовольной реконструкция <адрес> является по тем основаниям, что, несмотря на получение разрешения на реконструкцию квартиры, выраженное в постановлении главы МО «<адрес>» от 22.04.2003 № 754, работа по реконструкции вышли за рамки подготовленного эскизного проекта и разрешенных площадей.

Ссылка встречных истцов на то, что реконструкция производилась в отсутствии разработанного проекта и получения разрешения на строительство, сама по себе не является основанием для удовлетворения требований о приведении квартиры Дёминой В.А. в первоначальное состояние и отказа в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном виде, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам закона, предусматривающим возможность легализации самовольной постройки при определенных условиях, и доказательства наличия таких условий стороной Дёминой В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены.

Таким образом, суд считает возможным сохранить <адрес>, принадлежащую Дёминой В.А. в реконструированном виде по состоянию технического плана составленного кадастровым инженером ФИО8 13.05.2021, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности Дёминой В.А. на <адрес> никем не оспаривается, реконструкция произведена в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ земельного участка, выделенного под обслуживание многоквартирного жилого дома, сохранение квартиры в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы встречных истцов – собственников <адрес>, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявление встречных истцов о применении срока исковой давности является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Таким образом, иск Дёминой В.А. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Смирнова А.В., Смирновой Т.А., Смирновой В.И., Ляпиной И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёминой Валентины Александровны – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде <адрес>, состоящую на первом этаже из: коридора, 2,0 кв.м, кладовки 1,9 кв.м, вспомогательного 27,2 кв.м, санузла 3,4 кв.м; на втором этаже из: прихожей 6,0 кв.м, кухни-столовой 51,1 кв.м, санузла 5,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,7 кв.м, 12,7 кв.м; на мансардном этаже из: лестницы 4,2 кв.м, холла 45,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 11,8 кв.м, 7,9 кв.м, санузла 3,4 кв.м, площадью всех частей квартиры 195,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 13.05.2021.

Внести изменения в данный объект права, считать <адрес>, площадью всех частей <адрес>,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 13.05.2021.

Признать за Дёминой Валентиной Александровной право собственности на <адрес>, площадью всех частей <адрес>,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м.

Встречное исковое заявление Смирнова Алексея Владимировича, Смирновой Татьяны Алексеевны, Смирновой Валентины Ивановны, Ляпиной Ирины Алексеевны к Дёминой Валентине Александровне – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.09.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева