Решение по делу № 33-9591/2024 от 02.05.2024

Судья Зайнуллина Ч.З.                     УИД 16RS0034-01-2023-000369-06

                                                                                         Дело № 2-330/2023

№ 33-9591/2024

       Учет №205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                   город Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе           Золотухина А.С. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Золотухину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина А.С., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН ...., СНИЛС ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года за период с 9 августа 2015 года по 12 декабря 2023 года в размере 194952 (сто девяносто четыре тиысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 73 коп., из которых: 73945 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 86693 руб. 84 коп. - проценты, 29894 руб. 09 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4419 руб. 49 коп.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 96 коп., всего 199144 (сто девяносто девять тысяч сто сорок четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с Золотухина А.С., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН ...., СНИЛС ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН ...., ИНН ....) проценты за пользование суммой займа по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года в размере 18.99 % начиная с 13 декабря 2023 года и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Золотухина А.С., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН ...., СНИЛС ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН ...., ИНН ....) неустойку на просроченный кредит и неустойку по просроченным процентам по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года с 13 декабря 2023 года по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось с исковым заявлением к Золотухину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2013 года между            ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Золотухиным А.С. заключен кредитный договор .... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 202 500 рублей под 18,99% годовых, со сроком возврата кредита до 10 июля 2018 года.Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 23 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был на основании возражения ответчика отменен.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан                ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18 января 2023 года между ООО «Континент» и         ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требований .....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года, за период с 9 августа 2013 года по 9 сентября 2023 год, в размере 260 591 рубль, из которых: 78 060 рублей 01 копейка – остаток суммы основного долга,            97 206 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 47 546 рублей 04 копейки – неустойка на просроченный кредит, 37 778 рублей 89 копеек – неустойка на просроченные проценты, проценты за пользование суммой займа с 10 сентября 2023 года по день полного погашения суммы основного долга; неустойку на просроченный кредит по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2023 года и по день полного погашения задолженности; неустойку по просроченным процентам по ставке рефинансирование Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2023 года и по день полного погашения задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5805 рублей 91 копейку.

Представитель истца ООО «Континент» в суд первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотухин А.С., в суде первой инстанции отсутствовал, в адресованном суду заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Золотухин А.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает о том, что не был уведомлен о переуступке прав требований. Апеллянт в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2013 года между               ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Золотухиным А.С. заключен кредитный договор ...., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 202 500 рублей под 18,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Пунктом 4.2 кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, кредитор вправе начислять неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты исполнения обязательства, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который выдан кредит, ответчик не исполнил обязательства, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан                    ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 января 2023 года ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Континент» заключили по результатам электронных торгов договор уступки прав требования (цессии) ...., согласно по которому право требования по кредитному договору ...., заключенному с ответчиком в полном объеме передано ООО «Континент» в размере 149 839 рублей 83 копейки, из которых: 73 945 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 8271 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 67 623 рубля 22 копейки – неустойка. Согласно ст. 384 ГК РФ, права требования к должнику перешли в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, и другие права, в том числе право на получение процентов, неустоек и иных платежей в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

09 августа 2018 года ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился к мировому судье судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Золотухина А.С. задолженности по кредитному договору .....

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-958/2018 о взыскании с Золотухина А.С. задолженности в размере 148429 руб. 85 коп., из них: 73945 руб. 31 коп., - просроченная задолженность, 6874 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1396 руб. 74 коп. – проценты на просроченную задолженность, 1463 руб. 27 коп. – неустойка по процентам, 55141 руб. 44 коп.- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 4459 руб. 97 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора, и государственная пошлина в размере 2084 руб. 30 коп., всего 150514 руб. 15 коп.

28 июля 2023 года названный судебный приказ определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика за период с 9 августа 2013 года по 9 сентября 2023 года составила 260 591 рубль, из которых:          78 060 рублей 01 копейка – остаток суммы основного долга, 97 206 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 47 546 рублей 04 коп – неустойка на просроченный кредит, 37 778 рублей 89 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика 73 945 рублей 31 копейку - сумму основного долга, 85 786 рублей 74 копейки - проценты, проценты за пользование суммой займа по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года в размере 18.99 % начиная с    13 декабря 2023 года и по день полного погашения суммы основного долга, 29 894 рубля 09 копеек - неустойку за просроченный основной долг, 4419 рублей 49 копеек - неустойку на просроченные проценты, неустойку на просроченный кредит и неустойку по просроченным процентам по кредитному договору .... от 9 июля 2013 года с 13 декабря 2023 года по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 96 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, 9 августа 2018 года                         ПАО «Татфондбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 23 августа 2018 года и отменен 12 июля 2023 года.

11 сентября 2023 года истец обратился с данными исковыми требованиями.

    Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО «Татфондбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 9 августа 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик Золотухин А.С. не был уведомлен о переуступке прав требований, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

    Доводы жалобы об утрате средства заработка не является правовым основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей                     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

    Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от            12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня      2024 года.

Председательствующий

Судьи