Решение по делу № 33-11739/2018 от 23.10.2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Николаенко Е.И. на определение Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Николаенко Е.И. к Холодилову В.И., СНТ «Волна» о восстановлении границ земельного участка, обязании осуществить действия.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше иска, в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате технического заключения в сумме 10 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Николаенко Е.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Холодилова В.И. в пользу Николаенко Е.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 руб.

С таким определением не согласилась Николаенко Е.И., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ее автор указывает, что суд необоснованно снизил размер понесенных заявителем расходов на представителей. При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также каких-либо возражений со стороны ответчика в этой части влечет нарушение принципов разумности и справедливости. Учитывая сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, определенный судом размер судебных расходов несоразмерен проделанной с их стороны правовой работе, в связи с чем, подлежит увеличению.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Новосибирский районный суд Новосибирской области рассматривал гражданское дело по иску Николаенко Е.И. к Холодилову В.И., СНТ «Волна» о восстановлении границ земельного участка, обязании осуществить действия.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил по указанному делу решение, которым исковые требования Николаенко Е.И. удовлетворил частично: обязал Холодилова В.И. восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Волна», переулок Шестой, участок № с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета и путем переноса забора за свой счет и своими силами вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, переулок Седьмой, участок №, применив нумерацию точек, указанную в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на линию по точкам 5, 6, 7 на расстояние 0,66 м, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда законную силу; в случае неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставил истцу Николаенко Е.И. право осуществить перенос части забора самостоятельно, с последующим возложением расходов по перестановке на ответчика Холодилова В.И.; обязал Холодилова В.И. снести березу и выкорчевать ее корневую систему, которая находится на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> № с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов при вынесении данного судебного акта не рассматривался.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, Николаенко Е.И. просила взыскать в свою пользу судебные расходы, понесённые на составление заключения о техническом состоянии несущих конструкций фундамента дачного дом, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителей - Гаврилова М.С. в размере 30 000 руб. и адвоката Ярыгиной О.Н. в размере 10 000 руб.

Факт несения данных судебных расходов стороной истца подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по основанию: составление заключения; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; записью от ДД.ММ.ГГГГ в договоре о получении Гавриловым М.С. денежных средств в размере 5 000 руб., а также распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что Гаврилов М.С. представлял интересы Николаенко Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), а представитель Ярыгина О.К. по ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Разрешая требования Николаенко Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на составление технического заключения и оплату услуг представителей, поэтому принимая во внимание факт частичного удовлетворения предъявленного Николаенко Е.И. иска, объем выполненной его представителями работы, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Холодилова В.И. в пользу заявителя представительских расходов в общей сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате технического заключения в сумме 10 000 руб., признав несение заявителем данных расходов необходимым для реализации его права по представлению суду доказательств.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел все обстоятельства, подлежащие учету, применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

В частности, суд принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, принимая во внимание, подтверждение оплаченных юридических услуг, исходя из частичного удовлетворения иска, принципов справедливости и разумности, правомерно снизил испрашиваемую заявителем к возмещению сумму представительских расходов до 10 000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик не возражал и не просил о снижении взыскиваемой суммы, не могут являться основанием для взыскания всей заявленной суммы, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными выше обстоятельствами.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Оснований для увеличения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: