Решение по делу № 33-1729/2019 от 01.02.2019

Судья Рыбалкин А.А.                                                                                                 № 33-1729/2019

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к С.В., Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с С.В., Д.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) от 20.02.2008 года в размере 237 055 руб. 60 коп. - сумма займа, 463 354 руб. 25 коп. - компенсация за пользование займом, 1 696 408 руб. 84 коп. - повышенная компенсация за пользование займом.

Взыскать с С.В., Д.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092 руб. 05 коп. с каждого.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                          установила:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к С.В., Д.О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.02.2008 года между КПК «Народная касса» и ответчиком С.В. был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 340 000 руб. на срок до 21.02.2011 года под 2% в месяц, а С.В. обязался вносить ежемесячно не позднее 21 числа в кассу истца денежные средства в счет погашения займа с причитающимися процентами в сумме 15 300 руб. Начиная с 31.05.2017 года погашение займа не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручителем по указанному договору выступает Д.О., который несет солидарную ответственность перед истцом. Ответчики сумму займа в срок, указанный в договоре займа, не вернули. В связи с чем, у ответчиков перед истцом, по состоянию на 28.09.2018 года, образовалась задолженность в размере 2 396 818 руб. 69 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 396 818 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 20 184 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Народная Касса» Александрова Ю.П. настаивала на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заем был полностью оплачен, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.О., в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат Суменко А.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, так истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заем согласно договора выдавался сроком до 21.02.2011 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Представленные копии приходных кассовых ордеров, на основании которых суд сделал вывод, что исковой срок давности не пропущен, не могут отвечать критерием относимости и допустимости, так как по данным приходным кассовым ордерам ответчиком не исполнялось обязательство по договору займа (номер) от 21.02.2011 года.

В своих возражениях истец КПК «Народная касса» указывает на не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался в 2013 году, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2008 года между КПК «Народная касса» (Заимодавец) и С.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 340 000 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата до 21.02.2011 года, компенсация за пользование займом из расчета 2% в месяц (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 20.02.2008 года между КПК «Народная касса» и Д.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство перед Займодавцем отвечать за неисполнение обязательства Заемщика (л.д.8).

Факт получения денежных средств, а также условия договора потребительского займа и поручительства, ответчиками, в том числе ответчиком С.В., не оспаривались.

В то же время ответчик С.В. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

По состоянию на 28.09.2018 года задолженность по договору потребительского займа составила 2 396 818 руб. 69 коп., в том числе: 237 055 руб. 60 коп. – остаточная сумма займа, 463 354 руб. 25 коп. – остаточная компенсация за пользование займом, 1 696 408 руб. 84 коп. – повышенная компенсация за пользование займом (л.д.11).

Расчет задолженности по договору потребительского займа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях статей 309, 363, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме.

Доказательств, подтверждающих, что долг оплачен Кооперативу в полном размере, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года С.В. произведена последняя выплата по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности (л.д.53).

Доказательств того, что начиная с 12.03.2013 года по 31.05.2017 года С.В. производил оплату в счет иных заемных обязательств перед Кооперативом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой     давности истцом не пропущен, судебная коллегия признает правильным, в данной связи утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности неверно, поскольку исковое заявление подано истцом 08.10.2018 года (л.д.4-5), то есть до истечения срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

Решение Советского районного суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Воронин С.Н.

                                                                                               Куликова М.А.