Решение по делу № 11-12768/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-12768/2023 УИД 74RS0007-01-2022-009577-89

Судья Мещеряков К.Н.

№ 2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года по иску Мелентьева Виктора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения представителя истца Мелентьева В.Б. – ФИО9, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о расторжении договора от 25 июля 2022 года, взыскании уплаченных по сертификату от 25 июля 2022 года денежных средств в размере 241 500 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки в размере 43 470 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2022 года между Мелентьевым В.Б. и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») заключен кредитный договор, одновременно с которым между Мелентьевым В.Б. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен Договор независимой безотзывной гарантии и выдан сертификат, стоимость которого составляет 241 500 рублей. 09 сентября 2022 года Мелентьевым В.Б. в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено заявление с требованием об отказе от услуги по сертификату и о возврате уплаченных по сертификату сумм, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Перспектива» (л.д. 89).

Суд постановил решение, которым исковые требования Мелентьева В.Б. удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат) №№ Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» от 25 июля 2022 года, заключенный между Мелентьевым В.Б. к ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мелентьева В.Б. денежные средства в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед банком-кредитором, а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком. Отмечает, что действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Полагает, что факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед бенефициаром повысил вероятность предоставления истцу кредита, в связи с чем, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелентьев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мелентьев В.Б., представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представители третьих лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Перспектива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мелентьева В.Б. – ФИО10, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между Мелентьевым В.Б. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу Мелентьева В.Б. кредит 1 521 500 рублей на срок до 25 июля 2030 года для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» под залог приобретаемого автомобиля и оплату дополнительных услуг, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 71об.-73).

Кроме того, 25 июля 2022 года истцом Мелентьевым В.Б. подписано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 3.1» (л.д. 21-24).

ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 25 июля 2022 года выдало в пользу Мелентьева В.Б. (принципал, клиент) сертификат №№, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») по поручению Мелентьева В.Б. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 25 июля 2022 года, заключенного между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала.     Стоимость программы составляет 241 500 рублей (л.д. 17-20), которая оплачена в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», что сторонами не оспаривается.

Мелентьев В.Б. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о принятии отказа от сертификата и возврате оплаченной стоимости по сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано (л.д. 13-15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мелентьев В.Б., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.Дистрибьютор» по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу Мелентьева В.Б. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 241 500 рублей, поскольку доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда 4 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Мелентьева В.Б. о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал Мелентьев В.Б. намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии.

Указание на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 Сертификата, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Также не влияет на правильность выводов суда указание общества на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.