Решение по делу № 33-443/2024 от 30.01.2024

Дело №                                                                                      Председательствующий – судья ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО6,

    судей                      ФИО9.,

    при секретаре                  ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

    по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7» обратилась суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В исковом заявлении представитель конкурсного управляющего ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 469,33 руб., из которых 51 618,04 руб. просроченные проценты, 128 851,29 руб. – просроченный основной долг.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809,39 руб.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО12» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150241,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,82 руб., а всего сумму в размере 154446,13 руб. и расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11».

В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате за пользование кредитом 16,9 % годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 300 000 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не может быть признана невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства, однако, исходя из изложенного, районный суд верно пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию процентов до 21 390,02 руб. в связи с применением ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи