Решение по делу № 8Г-3945/2022 [88-10575/2022] от 01.02.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10575/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1306/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалиева ФИО12 к Петровой ФИО13 о взыскании денежной суммы, процентов,

по кассационной жалобе Лалиева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к Петровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 мая 2016 года согласно приходному кассовому ордеру № № он внес на расчетный счет ответчика в                       ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 2 400 000 рублей.                                     1 августа 2016 года согласно приходному кассовому ордеру №№ он внес на расчетный счет ответчика в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Указанные денежные суммы ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с Петровой К.А. в его пользу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 782 268 рублей 31 копейка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от                              24 июня 2019 года исковые требования Лалиева О.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петровой К.А. и ее представителя Рыковой М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петровой К.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от                        10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Лалиева О.Ю. к Петровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельству передачи истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сафиулина Р.Р., представляющего на основании доверенности от 15 октября 2021 года интересы Лалиева О.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                           17 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года стороны состояли в браке.

19 мая 2016 года и 1 августа 2016 года истец перечислил на банковский расчетный счет ответчика 2 400 000 рублей и 1 300 000 рублей соответственно, открытый для погашения ипотечного кредита.

Факт внесения Лалиевым О.Ю. денежных средств на ее банковский счет Петровой К.А. не оспаривался.

Обращаясь в суд, Лалиев О.Ю. ссылался на то, что удержание Петровой К.А. указанных денежных средств осуществляется в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал установленным факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лалиевым О.Ю. исковых требований, учитывая осведомленность                        Лалиева О.Ю. при совершении действий по неоднократному внесению денежных средств на открытый в банке для погашения ипотечного кредита расчетный счет Петровой К.А. об отсутствии каких-либо обязательств, а также встречного предоставления.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не имеется, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными выше нормами права и актом их разъяснения признал, что на стороне ответчицы не возникла обязанность по возврату спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе Лалиеву О.Ю. в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лалиева О.Ю. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лалиева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи