Решение по делу № 33-2795/2022 от 16.06.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2669/ 2022

Апелляц. дело № 33- 2795- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 002266- 83

Судья Мамуткина О. Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М. А.,

судей Нестеровой Л. В., Агеева О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой Э. С.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой С. Н. к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе и др., поступившее по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики- Петровой Н. Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Светловой С. Н., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Светлова С. Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором просила признать увольнение с должности <данные изъяты> Учреждения незаконным и восстановить ее ( истца) на работе в Учреждении в этой должности;

аннулировать в ее ( Светловой С. Н.) трудовой книжке запись № 29 от 25 марта 2022 года;

взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года в размере 9890 рублей 21 коп. и далее, начиная с 6 апреля 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в Учреждении по трудовому договору от 2 декабря 2020 года на разных должностях, но на основании приказа № 1165 от 1 октября 2021 года работодатель ее уволил в связи с истечением срока трудового договора. Решением суда от 28 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, она восстановлена на работе, после чего с 29 декабря 2021 года ответчик перевел ее на должность <данные изъяты> и с этой должности она уволена 25 марта 2022 года за совершение прогула.

Между тем такое увольнение является незаконным. Так, в соответствии с графиком работ она ( Светлова С. Н.) должна была заступить на дежурство с 20 часов 20 марта 2022 года до 8 часов 21 марта 2022 года, но не смогла этого сделать по семейным обстоятельствам. А именно ввиду того, что близкий ей человек в экстренном порядке был помещен в реанимационное отделение.

В связи с тем, что дежурство выпало с воскресенья на понедельник, согласовать отсутствие на рабочем месте с администрацией Учреждения не смогла, но предприняла все возможные меры для того, чтобы ее отсутствие не повлекло негативных последствий для рабочего процесса и пациентов больницы, поменявшись дежурством с другим врачом- терапевтом.

Однако, увольняя с работы за прогул, причинами ее ( Светловой С. Н.) отсутствия на рабочем месте ответчик не поинтересовался, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения с применяемой мерой дисциплинарного взыскания не соотнес, хотя нареканий к исполнению ею ( истцом) своих трудовых обязанностей со стороны работодателя ранее не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

При таких обстоятельствах она ( истец) подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение ее ( Светловой С. Н.) трудовых прав.

В судебном заседании Светлова С. Н., ее представитель требования поддержали.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать увольнение Светловой С. Н. с должности <данные изъяты> Учреждения по приказу № 250- к от 25 марта 2022 года незаконным;

восстановить Светлову С. Н. на работе в Учреждении в должности <данные изъяты>;

признать запись № 29 от 25 марта 2022 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом на основании подп. « а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную в трудовую книжку Светловой С. Н., недействительной;

взыскать с Учреждения в пользу Светловой С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 89461 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с Учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 рублей 85 коп.;

решение в части восстановления Светловой С. Н. на работе в должности <данные изъяты> Учреждения обратить к немедленному исполнению.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца ответчик произвел в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Так, Светлова С. Н. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно ввиду внезапной болезни члена ее семьи- мужа, с которым она состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, госпитализированного в день дежурства истца в отделение анестезиологии и реанимации.

В связи с этим Светлова С. Н. приняла меры по максимальному снижению негативных последствий своего отсутствия, обратившись с просьбой о ее ( истца) замене на дежурстве к другому врачу- терапевту равного уровня квалификации, который заступил на дежурство вместо Светловой С. Н. При этом такая замена врачей негативные последствия для работодателя не повлекла.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В частности с учетом положительной характеристики, выданной истцу заместителем главного врача, Учреждение не представило доказательства невозможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение, являющееся крайней мерой такого взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что законное основание для расторжения трудового договора с истцом имелось, и увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

В частности муж, с которым Светлова С. Н. проживает без регистрации брака, членом ее семьи в том смысле, какой придает этому понятию законодательство, не является. Не имелось объективных причин и для ее ( истца) пребывания в больнице вместе с ним ( мужем), поскольку в отделении анестезиологии- реаниматологии в стационарных условиях уход за больными осуществляет младшая медицинская сестра по уходу за больными.

Следовательно, уважительных причин для отсутствия на работе у Светловой С. Н. не было. Кроме того, замена дежурств производится по согласованию с заведующим отделения на основании заявления работника. Однако об оставлении рабочего места своему непосредственному руководителю истец не сообщил, а напрямую обратился к другому врачу- терапевту с просьбой о его замене. В результате таких действий врач- терапевт, согласившийся на эту замену, отработал две смены подряд, что является прямым нарушением трудовых прав последнего и имеет негативное влияние на выполнение трудовых процессов.

Неправомерно районный суд принял во внимание и характеристику, выданную заместителем главного врача Учреждения, поскольку последнему такие полномочия не предоставлены. А при увольнении за прогул, отнесенный законодателем к грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель не обязан устанавливать то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс, и повлекло ли это какие- либо неблагоприятные последствия. Не имеется у работодателя и обязанности оценивать тяжесть совершенного проступка, а также предыдущее отношение истца к труду.

Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснения сторон исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, помимо прочего постановлено восстановить Светлову С. Н. в должности <данные изъяты> Учреждения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на основании трудового договора № 868 от 2 декабря 2020 года ( с учетом дополнительных соглашений № 412 от 5 апреля 2021 года, № 575 от 1 июля 2021 года, № 735 от 2 сентября 2021 года, № 1183 от 29 декабря 2021 года), с 1 июля 2021 года Светлова С. Н. работала в Учреждении <данные изъяты> до особого распоряжения, но 1 октября 2021 года уволена с работы ввиду истечения срока трудового договора.

Вместе с тем формулировка о переводе на работу на указанную должность до особого распоряжения о заключении трудового договора на определенный срок не свидетельствует. При таких обстоятельствах трудовой договор со Светловой С. Н. совершен на неопределенный срок и для ее увольнения по указанному основанию правовых оснований не было ( гражданское дело № 2- №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, приведенные выше, установленные при рассмотрении дела № 2- №, оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 77, подп.« а» п. 6 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

До применения дисциплинарного взыскания, как следует из ч. 1, 5 ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника за прогулы, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником прогула, но и соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе- затребовать у работника письменное объяснение для установления причин его отсутствия на работе.

Кроме того, под соблюдением процедуры увольнения понимается и учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должен представлять ответчик.

К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащих доказыванию ответчиком, относится также соблюдение им ( работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить одно взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из настоящего дела также видно, что после восстановления на работе на основании решения суда от 28 декабря 2021 года, имевшего место 29 декабря 2021 года, ответчик уволил истца повторно. Из приказа № 250- к от 25 марта 2022 года следует, что действие трудового договора от 2 декабря 2020 года № 868 прекращено и Светлова С. Н. уволена с должности <данные изъяты> с 25 марта 2022 года за совершение прогула по подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для такого увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 20 марта 2022 года, уведомление о даче письменных объяснений от 21 марта 2022 года, объяснительная Светловой С. Н. от 22 марта 2020 года.

В частности из данного комиссионного акта, составленного работниками Учреждения, усматривается, что с 20 часов 20 марта 2022 года до 8 часов 21 марта 2022 года Светлова С. Н. на дежурстве в <данные изъяты> отделении отсутствовала. Со слов врача, заменившего Светлову С. Н., известно, что последняя не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам.

В уведомлении работодатель предложил истцу дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 20 часов 20 марта 2022 года до 8 часов 21 марта 2022 года.

А в объяснительной от 22 марта 2020 года Светлова С. Н. указала, что 20 марта 2022 года поменялась дежурством с другим врачом- терапевтом в связи с семейными обстоятельствами. Поскольку был выходной день, сообщить об этом заведующему отделением не смогла.

Об этом руководителю Учреждения она сообщила и по электронной почте, дополнительно объяснив, что семейные обстоятельства, возникшие внезапно, были крайне важные, а обмен дежурствами между врачами без согласования данного вопроса с заведующими отделений является сложившейся и широко применяемой в Учреждении практикой.

В суде первой инстанции Светлова С. Н., ранее работавшая и <данные изъяты>, объяснила, что она проживает в селе Вурнарского района Чувашской Республики совместно с мужем- ФИО одной семьей без регистрации брака более пяти лет, ездит на работу в г. Чебоксары Чувашской Республики. 20 марта 2022 года муж внезапно почувствовал себя плохо. С подозрениями на инфаркт миокарда его экстренно госпитализировали в больницу в отделение анестезиологии и реанимации, находящуюся в г. Шумерле Чувашской Республики, в котором она ( истец) осуществляла первичный уход за мужем примерно до 19 часов. В это же время на стационарном лечении в кардиологическом отделении, но в другом городе- г. Канаше Чувашской Республики проходила лечение и ее ( Светловой С. Н.) мать, которая также нуждалась в ее ( истца) опеке, в связи с чем 20 марта 2022 года пришлось съездить в больницу и к матери. А вечером она ( истец) вернулась домой к несовершеннолетним детям, 2004 и 2012 годов рождений, которых оставлять одних на ночь ( в отсутствие мужа) побоялась. К тому же на дежурство в больницу, находящуюся в г. Чебоксары Чувашской Республики, она ( Светлова С. Н.) доехать уже не успевала.

В связи с данными обстоятельствами, являющимися уважительными, она ( истец) поменялась дежурствами с другим врачом. Кроме того, Светлова С. Н. объяснила, что при увольнении работодатель не учел ее положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Эти объяснения истца подтверждаются представленными доказательствами ( показаниями свидетелей; выписками из медицинских карт, в которых указывается, что состояние мужа ухудшилось с утра 20 марта 2022 года, впоследствии он госпитализирован в больницу, в котором в дальнейшем проходил лечение в стационарных условиях; документами, выданными из медицинского учреждения о том, что истец осуществлял уход за больным ФИО до 19 часов 20 марта 2022 года; выпиской из медицинской карты, в которой указывается, что мать истца, имеющая <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию, действительно находилась на стационарном лечении в кардиологическими отделении больницы с 12 марта 2022 года по 23 марта 2022 года; характеристикой, выданной Светловой С. Н.).

Ответчик указывает, что характеристику подписал заместитель главного врача, не наделенный такими полномочиями. Вместе с тем представитель работодателя не оспаривает, что сведения, изложенные в данном документе, соответствуют действительности. А в этой характеристике указывается, что Светлова С. Н. имеет высокие профессиональные навыки и качества, всесторонние знания в процессе диагностики и лечения пациентов с <данные изъяты> заболеваниями, новой коронавирусной инфекцией, постоянно повышает уровень квалификации, равно как добросовестно относится к своей работе, пользуется уважением сотрудников и пациентов.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что истец, характеризующийся положительно, не имеющий дисциплинарных взысканий, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем ее увольнение произведено в отсутствие правовых оснований и без учета положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения,апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи