Решение по делу № 11-448/2021 от 27.05.2021

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-448/2021 УИД 54MS0065-01-2019-005456-10                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05	июля	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Долгушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Денежные средства в размере 17593 рубля 25 копеек, поступившие через службу судебных приставов были учтены при подаче искового заявления. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Долгушиной Н.А. о повороте исполнения судебного приказа уже имелось решение суда о взыскании с Долгушиной Н.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Долгушиной Н.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Долгушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного по запросу суда расчета суммы задолженности Долгушиной Н.А. перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11472 рублей 32 копейки были учтены ПАО «Татфондбанк» в счет уплаты просроченной задолженности, денежные средства в размере 6120 рублей 93 копейки были учтены ПАО «Татфондбанк» в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Долгушиной Н.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк», в связи с этим определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления Долгушиной Н. А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья                И.В.Зинина