Решение по делу № 33-3474/2022 от 26.01.2022

Дело № 2 - 5147 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 3474 /2022

24 февраля 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре Тукаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания (АО СК) «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.А.М., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Т.Э. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Ф.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», А.Т.Э. – в АО «МАКС», истца – в АО «Совкомбанк Страхование». 8 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет необходимых документов. 11 февраля 2021 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, затем - проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП и механизму ДТП. 25 февраля 2021 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в предоставлении страхового возмещения. 1 марта 2021 г. ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая. 10 марта 2021 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением Финансового уполномоченного на основании подготовленного по заказу Финансового уполномоченного экспертного заключения в удовлетворении обращения истца с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» по заказу истца, заявленные истцом повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 января 2021 г., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений, с учетом износа деталей автомобиля составляет 266 900 руб. В связи с этим истец за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 265 200 руб., штраф в размере 132 600 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику досудебной корреспонденции - 208,24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по заверению копий документов - 540 руб., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления - 1025 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 22 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.А.В. к АО СК «Армеец», удовлетворены, с АО СК «Армеец» взысканы: в пользу Г.А.В. страховое возмещение в размере 265 200 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 132 600 руб., в возмещение почтовых расходов - 1233, 24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по заверению копий документов - 540 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 22 400 руб. Также данным решением суда с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6152 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не верно определены фактические обстоятельства дела, необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом при проведении экспертизы не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не принят во внимание акт исследования, составленный по заказу ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу АО СК «Армеец» от Г.А.В. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.В. А.Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.А.В. к АО СК «Армеец», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства:

27 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.А.М., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Т.Э. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу; гражданская ответственность Ф.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», А.Т.Э. – в АО «МАКС», истца – в АО «Совкомбанк Страхование»; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району от 27 января 2021 г. Ф.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., указанным постановлением установлено, что Ф.А.М., управляя указанным автомобилем марки «...», в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и поворачивающим налево указанным автомобилем марки «...» под управлением А.Т.Э., в результате чего от столкновения указанный автомобиль марки «...» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении указанным автомобилем марки «...» под управлением Г.И.М., данные обстоятельства не оспорены; 8 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет необходимых документов; 11 февраля 2021 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, затем - проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ Система», согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ Система» от 24 февраля 2021 г. характер повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 27 января 2021 г., на основании данного акта экспертного исследования страховщик пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП и механизму ДТП, и письмом от 25 февраля 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении страхового возмещения; на заявление (претензию) истца, поступившее к ответчику 1 марта 2021 г., содержащее требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик письмом от 10 марта 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований; решением Финансового уполномоченного на основании заключения от 30 мая 2021 г. №..., подготовленного по заказу Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому характер повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 27 января 2021 г., в удовлетворении обращения истца с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано; с данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, ссылаясь на подготовленное по его заказу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» экспертное заключение №...Т, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 января 2021 г., и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом данных повреждений, с учетом износа деталей автомобиля составляет 266 900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 6 октября 2021 г. №..., подготовленного по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 января 2021 г., за исключением повреждений подушки безопасности водителя, подушки безопасности передней правой, ремней безопасности левого и правого, панели приборов и стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 229 800 руб., без учета износа деталей автомобиля – 265 200 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не верно определены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о АО СК «Армеец» о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что судебным экспертом при проведении экспертизы не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не принят во внимание акт исследования, составленный по заказу ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с использованием указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в заключении, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, относимые и допустимые доказательства недостоверности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полностью отказав страховой выплате. Данный отказ признан судом неправомерным, поскольку установлен факт страхового случая. Какого – либо злоупотребления в действиях самого истца не установлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная правовая норма является императивной, учитывая, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 265 200 руб., суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 132 600 руб. (265 200 руб. х 50 процентов).

Довод апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является ясным, полным, научно-обоснованным, не противоречивым, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, не имеется, а потому заключение сомнений в его правильности не вызывает, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                     А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Справка: судья Киселева Р.Ф.