Решение по делу № 2-67/2018 от 19.06.2017

№2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., с участием секретаря судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Анатолия Николаевича к Титовой Людмиле Ивановне, Титову Юрию Викторовичу, Татаринову Сергею Николаевичу, Мериновой Евдокии Тимофеевне, Аппоевой Жанне Тахировне, Неверову Ивану Григорьевичу об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком и по встречным заявлениям Мериновой Евдокии Тимофеевне к администрации г. Тамбова, Титовой Людмиле Ивановне, Титову Юрию Викторовичу, Татаринову Сергею Николаевичу, Милосердову Анатолию Николаевичу, Аппоевой Жанне Тахировне, Неверову Ивану Григорьевичу о сохранении в реконструированном и переустроенном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, Аппоевой Жанны Тахировны к Мериновой Евдокии Тимофеевне, администрации г. Тамбова, Титовой Людмиле Ивановне, Титову Юрию Викторовичу, Татаринову Сергею Николаевичу, Милосердову Анатолию Николаевичу, Неверову Ивану Григорьевичу о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, Титовых Юрия Викторовича и Людмилы Ивановны к администрации г. Тамбова, Мериновой Евдокии Тимофеевне, Татаринову Сергею Николаевичу, Милосердову Анатолию Николаевичу, Аппоевой Жанне Тахировне, Неверову Ивану Григорьевичу так же о сохранении в реконструированном и переустроенном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 года Милосердов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями, расположенными по адресу – ***, об изменении доли истца в правое общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а равно об определении порядка пользования земельным участком.

В свою очередь ответчики Титова Л.И., Титов Ю.В., Меринова Е.Т. и Аппоева Ж.Т. обратились со встречными исковыми требованиями к администрации г. Тамбова, Милосердову А.Н., Неверову И.Г. и Татаринову С.Н. с требованиями о сохранении жилых помещений в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, а так же о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***.

В первоначальном исковом заявлении, поданном 19.06.2017 года Милосердов А.Н. указал, что ему на основании договора купли-продажи строения от *** принадлежат *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, остальные доли принадлежат ответчикам.

На основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов РСФСР *** от *** ему было разрешено осуществить перестройку ***,*** до размеров *** и пристроить веранду к дому размером *** с внутренней перепланировкой основного строения.

В настоящее время жилой дом по *** в *** представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из строений лит. «*** площадью всех частей здания *** кв.м. и лит. ***» площадью всех частей здания *** кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом возведенных пристроек, истец пользуется частью строения лит. «***», состоящую из комнат ***, и холодной пристройки *** общая площадь помещений составляет *** кв.м., и холодной пристройки *** кв.м.

Между тем, доля истца в размере *** была рассчитана исходя из площади жилого дома, обозначенного в договоре купли-продажи от *** в *** кв.м., в настоящее время площадь спорного жилого дома увеличилась до *** кв.м., что влечет за собой изменение долей всех собственников жилого дома.

В этой связи, по мнению истца, с увеличением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежит увеличению и его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу – ***, общей площадью *** кв.м.

На основании постановления мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года земельный участок площадью *** кв.м. был передан в общую долевую собственность собственникам жилого дома, при этом истцу в собственность было предоставлено *** доли, что составило 80 кв.м.

Однако с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок являются неактуальными и подлежат изменению в соответствии с положениями ст.37 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец так же просил определить порядок пользования, как жилыми помещениями, так и надворными постройками, а так же земельным участком, расположенным по адресу – ***.

В ходе судебного заседания истец Милосердов А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем в судебных заседаниях от 01.09.2017 года и 26.02.2018 года Милосердов А.Н. предоставил уточненные исковые заявления, согласно которым просил изменить размер принадлежащей ему на праве собственности доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, признав за истцом право собственности на долю соразмерно площади занимаемых помещений, изменить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем ее увеличения до доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с осуществленными истцом пристройками, а равно определить порядок пользования между ним и ответчиками в отношении земельного участка, расположенного по адресу – ***.

09.08.2017 года ответчиком Мериновой Е.Т. предоставлено встречное исковое заявление к ответчикам администрации г. Тамбова, Милосердову А.Н., Титовым Л.И. и Ю.В., Татаринову С.Н., Неверову И.Г., Аппоевой Ж.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, о выделе доли дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть дома.

В исковом заявлении ответчик ФИО9 указала, что является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу – ***.

В 2000 году, она в коридоре лит. «***» установила перегородку, и получились помещения *** – топочная и *** – ванна.

В настоящее время общая площадь, занимаемых помещений составляет *** кв.м., при этом весь дом поделен на квартиры, которые занимают ответчики, вместе с тем, в настоящее время есть необходимость для выдела принадлежащей ей доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

В этой связи, просила сохранить самовольно возведенную пристройку лит. *** а равно признать за ней право собственности, выделив в натуре жилое помещение *** дома по *** в ***, состоящее из кухни площадью *** кв.м., жилой комнаты площадью *** кв.м., жилой комнаты площадью *** кв.м., топочной площадью *** кв.м., ванной площадью *** кв.м.

18.08.2017 года от ответчика Аппоевой Ж.Т. поступило встречное исковое заявление к ответчикам администрации г. Тамбова, Милосердову А.Н., Титовым Л.И. и Ю.В., Татаринову С.Н., Неверову И.Г., Мериновой Е.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, о выделе доли дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть дома.

В исковом заявлении ответчик-истец Аппоева Ж.Т. указывает, что является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу – ***.

Жилой дом по *** в *** представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из строений лит. «***» площадью всех частей здания *** кв.м. и лит. «***» площадью всех частей здания *** кв.м.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации ей была осуществлена реконструкция жилого дома, а именно – возведена жилая пристройка лит «*** общей площадью *** кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов, при этом зарегистрировать право собственности на указанное помещение во внесудебном порядке не представляется возможным.

В этой связи, на основании положений ст.222 ГК РФ, ст.25,29 ЖК РФ просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу – ***, признав право собственности на самовольную пристройку лит. ***» площадь. *** кв.м., а равно выделить в натуре помещение *** жилого дома по адресу – ***, общей площадью *** кв.м. в составе помещений, ***.

18.08.2017 года от ответчиков Титова Ю.В. и Титовой Л.И. поступило встречное исковое заявление к ответчикам администрации г. Тамбова, Милосердову А.Н., Аппоевой Ж.Т., Татаринову С.Н., Неверову И.Г., Мериновой Е.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, о выделе доли дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть дома.

В исковом заявлении ответчики Титовы Ю.В. и Л.И. указали, что являются собственником *** долей каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***. Фактически они занимают часть жилого дома под лит. «Б», состоящую из помещений ***,*** на сегодняшний день имеется необходимость выдела данных долей в натуре, однако указанное жилое помещение подверглось реконструкции.

В этой связи, ответчики-истцы просили прекратить право общей долевой собственности на жилой *** выделением в натуре принадлежащих им долей в праве собственности, а так же просили сохранить произведенные изменения в жилом помещении. Кроме того, при выделе долей в натуре просили признать за ними право общей долевой собственности по *** доли за каждым от выделенных долей.

В судебном заседании истец-ответчик Милосердов А.Н. уточненные исковые требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а равно требование об определении порядка пользования земельным участком поддержал в полном объеме. При этом не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, пояснил, что принадлежащая ему доля земельного участка в ***, была выделена на основании договора купли-продажи доли жилого помещения. Его требования обусловлены тем, что ответчики Титовы предъявляли к нему претензии о том, что он занимает их землю, которую он использует под посадку клубники и еще там у него стоит теплица. Ему известно о постановлении мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года, оно было принято на основании сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, однако без учета возведенной им пристройки. Он пытался изменить доли самостоятельно, но у него ничего не получилось.

Относительно проведенной по ходатайству истца экспертному исследованию об определении порядка пользования земельным участком, истец-ответчик пояснил, что в заключение имеются неточности в части земли общего пользования, кроме того, полагал, что целесообразнее сначала изменить доли земельного участка, а затем определить порядок пользования участком.

Ответчик-истец Меринова Е.Т. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика-истца Худякова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Милосердова А.Н. не признала, поддержала встречные требования ответчика-истца Мериновой Е.Т., не возражала против удовлетворения требований Титовых Л.И. и Титова Ю.В., а так же Аппоевой Ж.Т.

При этом пояснила, что требования истца-ответчика Милосердова А.Н. противоречат постановлению, согласно которому всем совладельцам дома выделены доли земельного участка, которые зарегистрированы в установленном порядке, в этой связи требования истца об изменении принадлежащей ему доли в земельном участке в сторону увеличения являются необоснованными. В части определения порядка пользования земельным участком поддерживала вариант ***, предложенным экспертом в заключении.

Ответчик-истец Аппоева Ж.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика-истца Савенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Милосердова А.Н. не признала, полагая требования необоснованными. При этом встречные требования ответчика-истца Аппоевой Ж.Т. поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований Титовых Л.И. и Титова Ю.В., а так же Мериновой Е.Т. В рамках разрешения требования об определении порядка пользования земельным участком поддержала вариант ***, предложенный в заключение эксперта.

Ответчики Титовы Л.И. и Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Милосердова А.Н. не признали в полном объеме, поддержали свои встречные требования к ответчикам, не возражали против удовлетворения требований ответчиков-истцов Мериновой Е.Т. и Аппоевой Ж.Т., при этом полагали приемлемым для определения порядка пользования земельным участком варианта *** в заключение ООО «Тамбов-Альянс».

Ответчик Неверов И.Г. в судебном заседании исковые требования Милосердова А.Н. не признал, выразил желание, что бы все осталось, как было раньше, при этом не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков-истцов Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовых Ю.В. и Л.И., с заключением эксперта в части определения порядка пользования согласился на вариант *** заключения.

Ответчик Татаринов С.Н. в судебном заседании исковые требования Милосердова А.Н. не признал, полагал требования не обоснованными, при этом был не согласен, что истец фактически занимает часть принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размещая на указанной площади огород, в этой связи согласился с заключением эксперта, полагая, что вариант ***, определенный в заключении, будет наиболее приемлем. Кроме того, не возражал против удовлетворения встречных требований ответчиков-истцов Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовых Ю.В. и Л.И.

Представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Тамбов-Альянс» Покровская С.А. и Карлов С.Г. в судебном заседании пояснили, что определяя порядок пользования земельным участком были разработаны максимально эффективные варианты раздела земельного участка без переноса и сноса капитальных строений. Все замеры производились экспертами в присутствии собственников жилого дома.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования истца-ответчика Милосердова А.Н., а равно разрешая встречные исковые требования ответчиков, находящимися во взаимосвязи с первоначальными требованиями, суд полагает целесообразным первую очередь разрешить требования об определении порядка пользования земельным участком, затем разрешить требование истца, связанное с увеличением его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешить встречные исковые требования ответчиков к друг другу и истцу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, а затем требования истца об изменении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом по ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером *** и имеет площадь *** кв.м.

На основании Постановления мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года №3794 земельный участок площадь. *** кв.м., расположенный по адресу – ***, передан в общую долевую собственность собственникам домовладения *** – Милосердову А.Н., Щукис З.И., Неверову И.Г., Мериновой Е.Т., Буховой З.И., Кожину В.Г.

Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу – ***, предан указанным выше лицам в собственность бесплатно по фактически сложившемуся порядку пользования с установлением доли в праве общей долевой собственности – Милосердову А.Н. – *** доли, что составляет *** кв.м., Неверову И.Г. – *** доли, что составляет *** кв.м., Мериновой Е.Т. – *** доли, что составляет *** кв.м., Щукис З.И. – *** доли, что составляет *** кв.м., Кожину В.Г. – *** доли, что составляет *** кв.м., Буховой Л.Ю. – *** доли, что составляет *** кв.м.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.08.2016 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу – ***, находиться в общей долевой собственности у истца-ответчика Милосердова А.Н. и ответчиков, за исключением администрации г. Тамбова. (л.д.46)

Согласно указанной выписке на объект недвижимости земельный участок общей площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности – истцу Милосердову А.Н. в размере *** доли, основание возникновения права собственности Постановление мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года (л.д.24), ответчику-истцу Мериновой Е.Т. в размере *** доли, основание возникновения права собственности Постановление мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года, ответчику Татаринову С.Н. в размере *** доли, основание возникновения права собственности договор купли-продажи от *** года, ответчику Неверову И.Г. *** доли, основание возникновения права собственности Постановление мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года, ответчику-истцу Аппоевой Ж.Т. *** доли, основание возникновения права собственности свидетельство на наследство по завещанию от ***, ответчикам-истцам Титовы Ю.В. и Л.И. *** доли за каждым, основание возникновения права собственности договор дарения от ***.

На указанном земельном участке общей площадью *** кв.м. расположен жилой дом общей площадью *** кв.м., принадлежащий истцу и ответчикам так же на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела истцу Милосердову А.Н. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от *** (л.д.23), ответчику-истцу Мериновой Е.Т. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ***, ответчику-истцу Аппоевой Ж.Т. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, ответчикам-истцам Титовым Ю.В. и Л.И. каждому на праве собственности принадлежат *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора дарения от *** (л.д.46).

Согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-Недвижимость» от *** на жилой ***, расположенный по адресу – ***, общая площадь домовладения с учетом самовольно возведенных построек составляет *** кв.м. и в целом домовладение состоит из отдельно стоящих лит. «***», а так же надворных построек лит***».

По сложившемуся порядку пользования жилым домом истец Милосердов А.Н. занимает жилое помещение *** лит. «*** состоящее из комнат ***,*** и холодной пристройки ***, общей площадью *** кв.м., ответчик-истец Меринова Е.Т. занимает жилое помещение *** в лит. «*** состоящее из комнат ***, общей площадью *** кв.м., ответчик-истец Аппоева Ж.Т. занимает помещение *** в лит. «***», состоящее из комнат *** общей площадью *** кв.м., ответчики-истцы Титовы Ю.В. и Л.И. занимают помещение *** в лит. «*** состоящие из комнат *** общей площадью *** кв.м., ответчик Неверов И.Г. занимает помещение *** в лит. «***», состоящее из ***,*** и холодной пристройки *** общей площадью *** кв.м., ответчик Татаринов С.Н. занимает помещение *** в лит. *** состоящее из ****** и холодных пристроек *** и ***, общей площадью *** кв.м.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом, между собственниками домовладения, расположенного по адресу – ***, фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, в том числе связанного с расположенными на нем жилыми помещениями и надворными постройками, однако истец не согласен с таким порядком использования земельного участка, полагая, что иные собственники чинят ему препятствия в этом. В этой связи, истец в судебном заседании оспаривал сложившийся порядок пользования земельным участком, полагая, что его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит пересмотру, что влечет за собой изменения такого порядка пользования участком, при этом истец во внесудебном порядке и в судебном заседании не смог достичь соглашения о способе и условиях использования общего имущества, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца-ответчика Милосердова А.Н. судом назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***.

Экспертами ООО «Тамбов-Альянс» в заключении ***с-18 от *** было установлено, что истцу-ответчику Милосердову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли исследуемого земельного участка, что составляет *** кв.м., ответчику Неверову И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля исследуемого земельного участка, что составляет *** кв.м., от общей площади исследуемого земельного участка, Аппоевой Ж.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля исследуемого земельного участка, что составляет так же *** кв.м., Титовым Ю.В. и Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по *** доли исследуемого земельного участка, что составляет *** кв.м. Мериновой Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля исследуемого земельного участка, что составляет *** кв.м, Татаринову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля исследуемого земельного участка, что составляет *** кв.м., от общей площади исследуемого земельного участка.

При этом, как указывают эксперты, в ходе проведенного осмотра были опрошены все присутствовавшие участники процесса, и их представители по вопросу установления фактического порядка пользования исследуемым земельным участком, а так же принадлежности хозяйственных построек, гаражей, огородов каждому совладельцу. На схеме *** заключения отражен фактический порядок пользования земельным участком (л.д.148).

Фактическая занимаемая площадь земельного участка истцом и ответчиками распределена следующим образом:

- ФИО2 занимает *** кв.м. исследуемого земельного участка, из которых*** кв.м. – площадь застройки лит. «***», а так же части лит. *** занимаемого истцом в части помещения ***, *** кв.м. – площадь застройки капитальным гаражом, *** кв.м. – площадь земельного участка, используемого Милосердовым А.Н. под огород в границах имеющегося ограждения, с расположенной на нем теплицей;

- Титова Л.И. и Титов Ю.В. фактически занимают площадь земельного участка размером *** кв.м., из которых: *** кв.м. – площадь застройки части лит. «***», занимаемых Титовыми Л.И. и Ю.В., а так же лит. «*** кв.м. – площадь земельного участка, используемого Титовыми Л.И. и Ю.В. под огород, с расположенной на нем летней беседкой, *** кв.м. – площадь земельного участка занятая некапитальной постройкой – сараем;

- Меринова Е.Т. фактически занимает площадь земельного участка размером *** кв.м., из которых: *** кв.м. – площадь застройки части лит. «*** занимаемого Мериновой Е.Т, а так же лит. «*** кв.м. – площадь придомовой территории, огороженной бетонным забором, с замощением тротуарной плиткой, используемая так же для стоянки личного автомобиля;

- Аппоева Ж.Т. фактически занимает площадь земельного участка размером *** кв.м., из которых: *** кв.м. – площадь застройки лит. «*** занимаемой Аппоевой Ж.Т., *** кв.м. - площадь земельного участка, используемого Аппоевой Ж.Т. под огород. Границы на местности забором не определены, размер участка установлен со слов присутствовавших, а так же исходя из имеющихся зеленых насаждений, *** квм. – площадь земельного участка, занятая некапитальной постройкой – сараем;

- Неверов И.Г. фактически занимает площадь земельного участка размером *** кв.м., из которых: *** кв.м. – площадь застройки лит. «а» и частью лит. «***», занимаемой Неверовым И.Г., *** кв.м. – площадь застройки земельного участка капитальным гаражом, *** кв.м. – площадь земельного участка, занятая не капитальной постройкой – сараем;

- Татаринов С.Н. фактически занимает площадь земельного участка размером *** кв.м., из которых: *** кв.м. – площадь застройки земельного участка частью лит. «***», занимаемой Татариновым С.Н., *** кв.м. – площадь земельного участка, используемая Татариновым С.Н. для временного складирования материалов, которая не используется иными совладельцами. Границы участка не закреплены на местности забором (ограждением), размеры участка определены со слов Татаринова С.Н., *** кв.м. – площадь земельного участка, используемая Татариновым С.Н. под огород, и для складирования стройматериала (кирпича), размер участка так же определен со слов Татаринова С.Н.

Габаритные размеры участков, не имеющих на местности закрепленных границ (не огороженных заборами), размеры которых определялись со слов использующих их собственников, устанавливались экспертами в ходе осмотра, при отсутствии возражений (несогласий) со стороны иных собственников.

Суммарно площадь исследуемого земельного участка, фактически используемая совладельцами для размещения зданий, строений и под огороды, составляет *** кв.м. Тем самым земельный участок площадью *** кв.м. (***.), фактические является территорией общего пользования. Территория общего пользования делится в равных долях между всеми совладельцами.

Тем самым каждому из совладельцев принадлежат по *** кв.м., территории общего пользования земельного участка с кадастровым ***.

В ходе исследования экспертами ООО «Тамбов Альянс» установлено, что площадь участка, используемого Милосердовым А.Н. на *** кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику на праве собственности (*** кв.м.), площадь земельного участка, используемого Титовыми Л.И. и Ю.В. на *** кв.м. превышает совокупную площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам-истцам на праве собственности *** кв.м.), площадь участка, используемого Мериновой Е.Т. на *** кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу на праве собственности (*** кв.м.), площадь участка, используемого Аппоевой Ж.Т. на *** кв.м. менее площади земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу на праве собственности (*** кв.м.), площадь участка, используемого ФИО5 на *** кв.м. менее площади земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу на праве собственности (*** кв.м.), площадь участка, используемого ФИО7 на *** кв.м. менее площади земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу на праве собственности *** кв.м.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, эксперты указывают в заключение, что осуществить раздел земельного участка не представляется возможным, так как разделить участок между совладельцами без мест общего пользования невозможно, а равно невозможно определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***, исходя из идеальных долей совладельцев, ввиду изменений, произведенных совладельцами при застройки территории принадлежащего им земельного участка.

В этой связи экспертами было разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***.

В частности вариант ***, обозначенный на схеме *** (л.д.148) отражал фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем на основании данного варианта предполагалось передача в пользование Милосердову А.Н. – *** кв.м., Титовым Л.И. и Ю.В. – *** кв.м., Мериновой Е.Т. – *** кв.м., Аппоевой Ж.Т. – *** кв.м., Неверову И.Г. – *** кв.м., Татаринову С.Н. – *** кв.м.

Как установлено судом в заседании, истец Милосердов А.Н. и ответчики возражали против определения порядка пользования земельным участком исходя из варианта ***, предложенного экспертами, при этом согласно, пояснениям, ответчик Татаринов С.Н. выражал несогласие относительно того, что часть земельного участка, находящаяся в его собственности, фактически используется Милосердовым А.Н. под огород, аналогичные возражения поступили и от представителя Аппоевой Ж.Т., полагавшей необоснованным то обстоятельство, что ответчик Аппоева Ж.Т. фактически лишена возможности в полном объеме использовать принадлежащую ей долю земельного участка.

В свою очередь ответчики поддержали вариант ***, отраженный на схеме *** заключения (л.д.155), определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами, полагая данный вариант более целесообразным и отвечающим интересам собственников, при этом представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вариант ***, предложенный экспертами, в целом соответствует долям домовладения, занимаемым совладельцами.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Судом исследованы оба варианта, предложенные экспертами ООО «Тамбов-Альянс», при этом суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом для определения порядка пользования земельным участком, является вариант ***, отраженный экспертами на схеме *** заключения (л.д.155).

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принимает во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.

По данным технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года и справку МУП «Тамбов-Недвижимость» от 25.09.2017 года на исследуемом земельном участке расположено жилое домовладение, состоящее в целом из лит. *** общей площадью застройки *** кв.м., принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, при этом, как установлено в судебном заседании, исходя из существа заявленных требований, между сторонами отсутствует спор в части определения порядка пользования жилыми строениями и надворными постройками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, для определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***, суд принимает во внимание вариант ***, предложенный экспертами ООО «ТАмбов-Альянс» и отраженный на схеме *** заключения (л.д.155), поскольку данный вариант в целом восстанавливает баланс интересов участников процесса, определяя порядок пользования земельным участком максимально близким по отношению к долям, выделенным сторонам в собственность, на основании постановления мэра *** от 1999 года, при этом следует учесть, что порядок пользования, установленный судом, по своей сути, не влечет прекращения общей долевой собственности.

Данный вариант, разработанный экспертами ООО «Тамбов-Альянс» учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом перераспределение площади земельного участка выполнено экспертами лишь за счет огородов, то есть территорий свободных от построек, кроме того с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом мнения собственников, экспертами определены места общего пользования.

Между тем, истец в судебном заседании возражал против принятия судом заключения экспертов ООО «Тамбов-Альянс» от ***, при этом указывая в возражениях, что данное заключение сфабриковано и не доделано окончательно, поскольку не отражает основного требования об увеличении его земельной доли, экспертами не определена его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, увеличенная пропорционально увеличению доли в праве собственности на жилое строение. При этом, по мнению истца, в первоочередном порядке надлежит увеличить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а затем уже определять порядок пользования земельным участком с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, указанные доводы истца-ответчика Милосердова А.Н., суд признает несостоятельными, а равно основанными на неверном понимании закона, при этом возражения истца относительно заключения эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, по существу не опровергают, установленные судом и экспертами обстоятельства дела.

На основании варианта *** заключения ООО «Тамбов-Альянс» судом определяется следующий порядок пользования земельным участком, указанный далее.

Идеальная доля Милосердова А.Н. составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого земельного участка. На земельном участке в пользовании истца-ответчика находятся жилой дом площадью *** кв.м. и капитальный гараж площадью *** кв.м., тем самым земельный участок площадью *** кв.м. фактически застроен и остается в пользовании Милосердова А.Н.

Так же в фактическом пользовании данного собственника находиться огороженная территория огорода, с расположенной на нем теплицей, площадь которого составляет *** кв.м. Так как фактическое пользование земельным участком Милосердовым А.Н. превышает площадь участка, причитающегося ему, согласно правоустанавливающих документов, экспертами рассмотрен вариант передачи территории огорода площадью *** кв.м. в пользование иного совладельца, а именно Татаринова С.Н.

Так же в пользовании Милосердова А.Н. отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки ***,***, что составляет *** кв.м. территории общего пользования. Суммарно в пользование Милосердова А.Н. отводится *** кв.м. земельного участка с кадастровым ***.

Суд соглашается с данным выводом экспертов, при этом сам факт передачи в пользование Татаринову С.Н. части земельного участка – огорода площадью *** кв.м., по мнению суда, является обоснованным, не противоречащим положениям ст.35 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ, учитывая, что по договору купли-продажи от *** заключенным между Щукис Н.С. и Милосердовым А.Н., последним приобретены в собственность *** доли жилого дома, расположенного по адресу – ***, в связи с чем у истца возникло право на использование соответствующей частью земельного участка, на котором расположено строение.

Между тем, в пользование истца-ответчика судом выделяется земельный участок площадью *** кв.м., с учетом фактических изменений, внесенных Милосердовым А.Н., и связанных с возведением пристройки лит. ***» к жилому дому.

Суд так же принимает во внимание, что участок земли размером *** кв.м., занятый Милосердовым А.Н., не предназначен для обслуживания части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а использовался последним в качестве огорода. Между тем, по мнению суда, определение иного порядка пользования частью земельного участка площадью *** кв.м., не связанного с передачей в пользование ответчику Татаринову С.Н., фактически привело бы к ущемлению права Татаринова, как собственника, а равно, как участника общей долевой собственности, при условии, что между истцом Милосердовым А.Н. и ответчиком Татариновым С.Н. в части пользования данным участком соглашение не достигнуто.

В этой связи суд признает обоснованным размер компенсации, определенной на основании расчета экспертов ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 10824 руб., которая подлежит выплате Милосердову А.Н. ответчиком Татариновым С.Н., приобретающим в пользование часть земельного участка площадью *** кв.м., за перенос теплицы и ограждения, а так же за кусты клубники, принадлежащие истцу. Оснований для иных выводов сторонами представлено не было, при этом ответчиком Татариновым не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, а равно свидетельствующих об иной стоимости имущества, принадлежащего Милосердову А.Н. и подлежащего переносу с участка, передаваемого в пользование ответчику Татаринову.

Таким образом, в пользование Милосердова А.Н. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением и капитальным гаражом, общей площадью застройки в *** кв.м., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) розовым цветом, а так же места общего пользования за *** что в совокупности составляет *** кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым ***.

Идеальная доля Татаринова С.Н. составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого участка. На земельном участке в его пользовании находятся жилой дом площадью *** кв.м., не капитальный сарай площадью *** кв.м., а так же два не застроенных участка *** кв.м. и *** кв.м.

Данные участки, общей площадью *** кв.м., сохраняются в пользовании Татаринова С.Н., и дополнительно в пользование Татаринова С.Н. судом передается территория огорода, ранее занимаемая Милосердовым А.Н. площадью *** кв.м. Так же в пользование Татаринова С.Н. отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки *** что составляет *** кв.м., территории общего пользования.

Таким образом, в пользование Татаринова С.Н. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением площадью *** кв.м., не капитальным сараем площадью *** кв.м., а так же тремя незастроенными участками площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) красным цветом, а так же места общего пользования за ***, что в совокупности составляет *** кв.м. от территории общего земельного участка с кадастровым ***.

Кроме того, суд возлагает на ответчика Татаринова С.Н. обязанность по уплате денежной компенсации в пользу Милосердова А.Н. в сумме в сумме 10824 руб. за перенос теплицы и ограждения, а так же за кусты клубники, принадлежащие истцу, и высаженные на передаваемом земельном участке.

Идеальная доля Неверова И.Г. составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого участка. На земельном участке в его пользовании находятся жилой дом площадью *** кв.м., капитальный гараж площадью *** кв.м., не капитальный сарай площадью *** кв.м.

Данные участки, общей площадью *** кв.м., сохраняются в пользовании Неверова И.Г. Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса и ответчиков Титовых Л.И. и Ю.В., не возражавших в судебном заседании против вывода экспертов ООО «Тамбов-Альянс», дополнительно в пользование Неверова И.Г. судом передается территория огорода, ранее занимаемая ответчиками Титовыми Л.И. и Ю.В. площадью *** кв.м., а так же участок площадью *** кв.м., выделенный из территорий общего пользования, примыкающий к въезду в гараж для его использования. Так же в пользование Неверова И.Г. судом отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки ***, что составляет *** кв.м. от территории общего пользования.

Таким образом, в пользование Неверова И.Г. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением площадью *** кв.м., капитальным гаражом площадью *** кв.м., не капитальным сараем площадью *** кв.м., участок площадью *** кв.м., выделенный из территорий общего пользования, примыкающий к въезду в гараж для его использования, часть огорода площадью *** кв.м., ранее находившаяся в пользовании ответчиков Титовых Л.И. и Ю.В., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) зеленым цветом, а так же места общего пользования за ***, что в совокупности составляет *** кв.м. от территории земельного участка с кадастровым ***.

Кроме того, суд возлагает на ответчика Неверова И.Г. обязанность по уплате денежной компенсации в пользу Титовых Л.И. и Ю.В. в сумме в сумме 8250 руб. за саженцы малины, принадлежащих ответчикам, и высаженных на передаваемом земельном участке.

Суд признает обоснованным размер компенсации, определенной на основании расчетов экспертов ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 8250 руб., которая подлежит выплате ответчикам Титовым Л.И. и Ю.В. ответчиком Неверовым И.Г., приобретающим в пользование часть земельного участка площадью *** кв.м., за кусты малины, принадлежащие ответчикам Титовым. Оснований для иных выводов сторонами представлено не было, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, а равно свидетельствующих об иной стоимости имущества, принадлежащего Титовым.

Идеальная доля Аппоевой Ж.Т. составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого участка. На земельном участке в ее пользовании находятся жилой дом по фактической застройке занимающий площадь *** кв.м., не капитальный сарай площадью *** кв.м., а так же территория, используемая под огород площадью *** кв.м.

Данные участки, общей площадью *** кв.м., сохраняются в пользовании Аппоевой Ж.Т. Вместе с тем, с учетом мнения ответчиков Титовых Л.И. и Ю.В. в судебном заседании, не возражавших против вывода экспертов ООО «Тамбов-Альянс», дополнительно в пользование Аппоевой Ж.Т. судом передается территория огорода, ранее занимаемая ответчиками Титовыми Л.И. и Ю.В. площадью *** кв.м., так же в пользование Аппоевой Ж.Т. судом отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки *** что составляет *** кв.м. от территории общего пользования.

Таким образом, в пользование Аппоевой Ж.Т. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением фактической площадью *** кв.м., не капитальным сараем площадью *** кв.м., огородом площадью *** кв.м., а так же часть огорода площадью *** кв.м., ранее находившаяся в пользовании ответчиков Титовых Л.И. и Ю.В., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) бежевым цветом, а так же места общего пользования за ***,***, что в совокупности составляет *** кв.м. от территории земельного участка с кадастровым ***.

Кроме того, суд возлагает на ответчика Аппоеву Ж.Т. обязанность по уплате денежной компенсации в пользу Титовых Л.И. и Ю.В. в сумме 363 руб. за саженец груши, высаженный на передаваемом земельном участке, при этом с размером данной компенсации в судебном заседании согласился представитель ответчика Аппоевой Ж.Т.

Идеальная доля Титовых Л.И. и Ю.В., являющихся супругами, суммарно составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого земельного участка.

На земельном участке в совместном пользовании ответчиков находятся жилой дом площадью фактической застройкой *** кв.м., не капитальный сарай площадью *** кв.м., а так же огород площадью *** кв.м. Как следует из заключения ООО «Тамбов-Альянс», площадь огорода, находящегося в пользовании ответчиков Титовых, указана уже без учета площади земельных участков, переданных с согласия Титовых в пользование ответчикам Неверову И.Г. и Аппоевой Ж.Т., в связи с чем в фактическом пользовании ответчиков Титовых Л.И. и Ю.В. находиться часть земельного участка площадью *** кв.м.

Данные участки, общей площадью *** кв.м., сохраняются в пользовании Титовых Л.И. и Ю.В., так же в пользование ответчиков судом отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки *** что составляет *** кв.м. территории общего пользования.

Таким образом, в пользование ответчикам Титовым Л.И. и Ю.В. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением фактической площадью *** кв.м., не капитальным сараем площадью *** кв.м., огород площадью *** кв.м., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) синим цветом, а так же места общего пользования за ***, что в совокупности составляет *** кв.м. от территории земельного участка с кадастровым ***.

Кроме того, в связи с передачей ответчикам Неверову И.Г. и ФИО1 в пользование земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка, используемой ответчиками Титовыми Л.И. и Ю.В. под огород, последние, по мнению суда, приобретают право на получение от Неверова И.Г. и Аппоевой Ж.Т. соответствующей компенсации за саженцы малины и груши.

Идеальная доля Мериновой Е.Т. составляет *** кв.м. от общей площади исследуемого участка. На земельном участке в ее пользовании находятся жилой дом с пристроенным гаражом фактической площадью застройки *** кв.м., а так же благоустроенная придомовая территория, огороженная забором, площадью *** кв.м.

С учетом мнения участников процесса, данные участки, общей площадью *** кв.м., сохраняются в пользовании Мериновой Е.Т., так же в пользование Мереновой Е.Т. отнесена территория общего пользования, а именно обозначенные на схеме *** участки ***,***, что составляет *** кв.м. от территории общего пользования.

Таким образом, в пользование Мериновой Е.Т. переходит часть земельного участка, занятая жилым капитальным строением с пристроенным гаражом площадью *** кв.м., благоустроенная придомовая территория, огороженная забором, площадью *** кв.м., иллюминированные на схеме *** (л.д.155) желтым цветом, а так же места общего пользования за ***,***, что в совокупности составляет *** кв.м. от территории земельного участка с кадастровым ***.

Разрешая требование истца-ответчика Милосердова А.Н. об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально изменению его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, в связи с возведением пристройки к занимаемой им части жилого дома лит. «***», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленного требования, руководствуясь при этом следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН (л.д.24) в отношении земельного участка с кадастровым ***, что *** истцом-ответчиком Милосердовым А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу – ***, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилой дом», доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составила ***, при этом в качестве документа-основания регистратором указано Постановление мэра г. Тамбов №3794 от 04.10.1999 года. Остальные доли земельного участка на праве собственности принадлежат ответчикам-истцам Татаринову С.Н., Неверову И.Г., Аппоевой Ж.Т., Титовым Л.И. и Ю.В., Мериновой Е.Т.

На земельном участке по адресу – ***, находящемся в общей долевой собственности между участниками процесса, расположен жилой дом, состоящий в целом из двух лит. *** с надворными постройками и с возведенными самовольными пристройками. Данный жилой дом с надворными постройками, так же на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Милосердову А.Н. и ответчикам Татаринову С.Н., Неверову И.Г., Аппоевой Ж.Т., Титовым Л.И. и Ю.В., Мериновой Е.Т.

Согласно правоустанавливающим документам, право собственности Милосердова А.Н. на долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи *** долей жилого дома, расположенного по адресу – ***, заключенного 06.03.1976 года между истцом и Щукис Н.С., при этом право собственности на указанную доли зарегистрировано истцом 24.05.2017 года.

На основании Постановления мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года №3794 земельный участок площадь. *** кв.м., расположенный по адресу – ***, передан в общую долевую собственность собственникам домовладения *** бесплатно по фактически сложившемуся порядку пользования с установлением доли в праве общей долевой собственности, в частности Милосердову А.Н. передано в собственность *** доли земельного участка, что составляло *** кв.м.

В период с 27.09.1990 года, на основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов, истцу выдано разрешение на переустройство комнат *** до размеров *** и пристройку веранды размером *** с внутренней перепланировкой основного строения.

Данное решение Исполнительного комитета от 27.09.1990 года истцом-ответчиком исполнено, что так же было выявлено в ходе осмотра домовладения экспертами ООО «Тамбов-Альянс», а так же подтверждается копией технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года, согласно которому у истца Милосердова А.Н. имеется в пользовании возведенная пристройка лит. «***» (л.д.10).

Как уже было отмечено ранее судом, в силу положений ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, предусмотренных ЗК РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему частиздания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ч. 3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование исковых требований Милосердов А.Н. ссылается на то, что его доля в праве общей долевой собственности была увеличена за счет возвещения пристройки лит. ***», что дает ему основания для предъявления требований об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально увеличению его доли в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, по мнению суда, данный довод не является обоснованным и основан на неверном толкование положений земельного законодательства.

Положениями ст.35 ЗК РФ установлен порядок перехода права на земельный участок при переходе прав на расположенное на участке здание, строение и сооружение к другому лицу или нескольким лицам. Закреплено правило о том, что к новому собственнику или нескольким собственникам жилого здания переходит право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, в каком принадлежало прежнему собственнику, либо пропорционально его доле в праве собственности на жилое здание.

При этом, по мнению суда, законом не предусмотрено, что увеличение доли одного из сособственников в праве общей собственности на жилой дом за счет возведения собственником пристроек, в частности возведение Милосердовым А.Н. пристройки лит. ***», в обязательном порядке влечет за собой увеличение его доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый указанным жилом домом.

С учетом указанной нормы к Милосердову А.Н. перешло право пользования частью земельного участка, пропорционально доли, указанной в договоре купли-продажи от 06.03.1976 года, заключенного между истцом и Щукис Н.С., между тем, самостоятельное увеличение истцом принадлежащей ему доли строения, таким основанием не является, при условии, что иные сособственники земельного участка в судебном заседании не давали согласия на изменение их долей в праве собственности на земельный участок, которые так же зарегистрированы за каждым в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что при вынесении Постановления мэра г. Тамбова от 04.10.1999 года №3794 при расчете долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не была учтена осуществленная им пристройка при выделении ему в собственность *** долей земельного участка, суд признает несостоятельной, поскольку указанная позиция истца противоречит обстоятельствам, указанным в данном постановлении, которое было принято с учетом сложившегося между собственниками жилого дома порядка пользования земельным участком, а равно, исходя из размера принадлежащих собственникам долей жилого дома. Следует так же отметить, что сложившийся порядок пользования земельным участком сам по себе не влечет прекращения общей долевой собственности, в том числе, и на неотделимые улучшения этого имущества, произведенные одним из собственников.

Между тем, необоснованное увеличение доли одного из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, по мнению суда, неизбежно влечет за собой уменьшение долей остальных сособственников при отсутствии с их стороны каких-либо юридически значимых действий, направленных на уменьшение их долевого участия на спорном земельном участке путем добровольного их отчуждения.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства дела, нормы закона, правовые основания для изменения (увеличения) доли Милосердова А.Н. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу – ***, отсутствуют, а доводы о наличии у истца права на приобретение в собственность доли земельного участка с учетом перераспределения долей иных собственников, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ч.2 ст.25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо, несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

В силу п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170), перепланировка жилых помещений может включать - перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на земельном участке общей площадью *** кв.м. по адресу – ***, расположен жилой дом общей площадью *** кв.м., принадлежащий истцу и ответчикам, за исключением администрации г. Тамбова, как и земельный участок, на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела истцу Милосердову А.Н. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от *** (л.д.23), ответчику-истцу Мериновой Е.Т. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ***, ответчику-истцу Аппоевой Ж.Т. принадлежит *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, ответчикам-истцам Титовым Ю.В. и Л.И. каждому на праве собственности принадлежат *** доли жилого дома, право собственности возникло на основании договора дарения от *** (л.д.46).

На основании технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года на жилой ***, расположенный по адресу – ***, судом установлено, что общая площадь домовладения с учетом самовольно возведенных построек составляет *** кв.м. и в целом домовладение состоит из отдельно стоящих лит. «***», а так же надворных построек лит.«***

По сложившемуся порядку пользования жилым домом:

- истец Милосердов А.Н. занимает жилое помещение *** лит. «*** состоящее из комнат *** и холодной пристройки ***, общей площадью *** кв.м.;

- ответчик-истец Меринова Е.Т. занимает жилое помещение *** в лит. ***», состоящее из комнат ***, общей площадью ***.м.;

- ответчик-истец Аппоева Ж.Т. занимает помещение *** в лит. *** состоящее из комнат ***, общей площадью *** кв.м.;

- ответчики-истцы Титовы Ю.В. и Л.И. занимают помещение *** в лит. «***», состоящие из комнат ***, общей площадью *** кв.м.;

- ответчик Неверов И.Г. занимает помещение *** в лит. ***», состоящее из ****** и холодной пристройки ***, общей площадью *** кв.м.;

- ответчик ФИО5 занимает помещение *** в лит. «***», состоящее из ****** и холодных пристроек ***, общей площадью *** кв.м.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, ответчиками-истцами Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовыми Л.И. и Ю.В. были осуществлены самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, в зависимости от частей дома, которые занимают ответчики-истцы.

Согласно акту МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года, ответчиком-истцом Аппоевой Ж.Т. самовольно возведена жилая пристройка лит.«***» общей площадью *** кв.м., с установкой сантехнических и газовых приборов, ответчиком-истцом Мериновой Е.Т. самовольно возведена жилая пристройка лит.«***» общей площадью *** кв.м. с установкой газового оборудования и сантехнических приборов (ванны), ответчиками-истцами Титовыми Л.И. и Ю.В. произведено самовольное возведение жилой пристройки лит. «*** общей площадью *** кв.м. с установкой газовых приборов и сантехнических приборов.

Указанные изменения не соответствуют фактическому составу домовладения по данным инвентаризационного дела.

Как следует из заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, изготовленного по обращению Титовой Л.И., жилая пристройка лит. «***» общей площадью *** кв.м. примыкает к существующей ранее части лит. «***», на площади пристройки размещаются коридор *** площадью *** кв.м., санузел *** площадью *** кв.м. На площади коридора *** установлен газовый прибор – отопительный котел, вентиляция коридора *** осуществляется вентиляционными каналами и форточкой оконного блока, коридор обеспечен естественным освещением. На площади санузла *** установлены сантехнические приборы – умывальник, унитаз и душевая кабина. Сантехнические приборы санузла подключены к водопроводу и канализации, вентиляция санузла естественная за счет проветривания через форточку оконного блока.

Произведенная внутренняя перепланировка с переоборудованием квартиры, заключается в следующем:

- снос и возведение каркасно-обшивной перегородки между кухней *** с увеличением площади до 9*** кв.м. и уменьшением площади жилой комнаты *** до *** кв.м., переоборудование жилой комнаты в кухню *** площадью *** кв.м., на площади кухни *** установлено газовое оборудование – газовая варочная плита и сантехнический прибор – мойка, подключенная к водопроводу и канализации, Кухня обеспечена естественным освещением и приточно-вытяжной вентиляцией за счет форточки оконного блока.

С учетом вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция с возведением жилой пристройки лит. «***» с установкой газовых и сантехнических приборов, с внутренней перепланировкой и переоборудованием не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные качества строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом. Визуальное состояние строительных конструкций квартиры и жилого дома удовлетворительное. Объемно-планировочное и конструктивное решение квартиры после реконструкции обеспечивают нормальные условия проживания и безопасность граждан при эксплуатации. Категория текущего технического состояния строительных конструкций жилого дома – работоспособное, при этом произведенная собственником реконструкция не нарушает строительных норм и правил пожарной безопасности, кухня и жилые помещения обеспечены естественным освещением в соответствии с санитарными нормами, установка газовых приборов произведено по проекту, следовательно конструктивно дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии *** жилого дома лит. «***» по *** в *** возможно.

Кроме того, в результате проведенного обследования, установлено, что часть жилого дома – ***, подлежащая выделу в натуре, является изолированной частью жилого дома, отделена от смежных комнат соседних квартир глухой капитальной деревянной стеной, опирающейся на фундамент и межквартирной перегородкой, обеспечена отдельным выходом на земельный участок. Эксплуатация систем инженерного обеспечения и расход потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально, при этом выдел в натуре *** не приводит к нарушению строительных норм и требований пожарной безопасности, выдел жилого помещения в натуре возможен.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются так же и экспертным заключением о соответствии санитарным правилам *** жилом *** (лит.Б) по *** (пом. ***) от ***, согласно которому указанная квартира, находящаяся в пользовании Титовых Л.И. и Ю.В. соответствует санитарным требованиям и пригодна к условиям проживания, кроме того размещение жилого дома в границах нормативного разрыва гаражей ***» возможно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что произведенная ответчиками-истцами реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит встречные исковые требования Титовых Л.И. и Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, изготовленного по обращению Мериновой Е.Т., о возможности эксплуатации жилого дома и возможности выдела части жилого дома, обследуемый жилой дом состоит из трех жилых частей, каждая жилая часть имеет отдельный вход и автономное отопление, обследуемая часть *** жилого дома, состоящая из комнат ***,***, расположена на части площади дома лит. «***» и площади жилых пристроек лит***

В результате обследования установлена реконструкция части *** жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит. «*** площадью *** кв.м. На площади пристройки расположены топочная *** и ванна ***, в данных помещениях установлены газовые и сантехнические приборы, при этом в состав выделяемой части *** жилого дома входят – кухня, две жилых комнаты, топочная и ванна, общая площадь выделяемой части дома составляет *** кв.м.

Жилые комнаты и кухня имеют оконные проемы, что обеспечивает естественное освещение и инсоляцию, вентиляция данных комнат осуществляется через форточки в оконных проемах, приток воздуха неорганизованный через оконные и дверные проемы. Вентиляция ванны и топочной осуществляется через полиэтиленовые трубы сечением *** мм., выведенные выше крыши, при этом состав инженерного оборудования части *** жилого дома, подлежащей выделу в натуре, создают условия для проживания, между выделяемой частью *** жилого дома и смежными с ней жилыми помещениями имеются деревянные стены, отштукатуренные с обеих сторон, что обеспечивает необходимую звукоизоляцию.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние основных конструкций жилого дома лит. «*** в результате реконструкции части *** жилого дома, заключающейся в возведении жилой пристройки лит. «***» не ухудшилось, данное мероприятие не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемой части *** жилого дома в целом. Обследуемая часть жилого дома поддерживается в должном состоянии, ремонт производиться по мере необходимости, объемно-планировочное решение и строительные конструкции части *** жилого дома, подлежащей выделу в натуре, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, при этом безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в жилых помещения обеспечиваются, дальнейшая эксплуатация с учетом внесенных собственниками изменений возможна.

Часть *** жилого дома, подлежащая выделу в натуре, имеет необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования, что соответствует условиям для проживания, часть жилого дома имеет обособленный вход и автономное отопление, эксплуатация и расход потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются так же и экспертным заключением о соответствии санитарным правилам *** жилом *** (лит.Б) по *** (пом. *** от ***, согласно которому указанная квартира, находящаяся в пользовании Мериновой Е.Т. соответствует санитарным требованиям и пригодна к условиям проживания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что произведенная ответчиком-истцом реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит встречные исковые требования Мериновой Е.Т. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, изготовленного по обращению Аппоевой Ж.Т., о возможности эксплуатации жилого дома и возможности выдела части жилого дома, специалистом обследована часть жилого лит. «*** в обследуемой части дома имеются: водопровод, канализация, отопление от котла на газовом топливе, газоснабжение, электроснабжение.

В связи с необходимостью и для создания условий более комфортного проживания выполнена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. «***» общей площадью *** кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов.

Выделяемое в натуре жилое помещение, состоящее из частей лит. «***», имеет отдельный вход, отопление от газового котла, электроснабжение и газоснабжение, водопровод, канализацию и включает следующий состав помещений: лит. *** - коридор, 2 жилых комнаты, лит. «*** - кухня, коридор, санузел, жилая комната. Вновь установленные сантехнические и газовые приборы присоединены к существующим сетям водопровода, канализации и газовым сетям, работа инженерных сетей не нарушена. В ходе обследования выявлено, что жилое помещение *** отделено от остальных помещений деревянными отштукатуренными стенами. Состав помещений жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а так же состав инженерного оборудования соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Общее состояние строительных конструкций специалистом оценено, как работоспособное, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам. Возведение жилой пристройки лит. «***» не оказало отрицательного воздействия на несущую способность и не нарушило работу систем инженерного обеспечения и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома в целом. Жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением, приток воздуха осуществляется через форточки оконных блоков, вентиляция кухни решена за счет вытяжных каналов и форточек оконных блоков.

Сохранение после реконструкции в соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам жилого *** в ***, возможно. Выдел в натуре жилого помещения *** жилого дома так же возможен, поскольку жилое помещение имеет отдельный вход, системы отопления, энергоснабжения, газоснабжения, водопровод и канализации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что произведенная ответчиком-истцом реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит встречные исковые требования Аппоевой Ж.Т. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как уже было отмечено ранее, жилой *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Согласно техническому паспорту и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, который не оспаривается сторонами, ответчик-истец Меринова Е.Т. занимает жилое помещение *** в лит. «*** состоящее из комнат ***, общей площадью *** кв.м., ответчик-истец Аппоева Ж.Т. занимает помещение *** в лит. «***», состоящее из комнат *** общей площадью *** кв.м., ответчики-истцы Титовы Ю.В. и Л.И. занимают помещение *** в лит. «***», состоящие из комнат ***,***, общей площадью *** кв.м.

Возможность выдела в натуре данной частей жилого дома, занимаемых ответчиками-истцами Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовыми Л.И. и Ю.В., помещения которых имеют отдельный вход, обособленные инженерные коммуникации, системы электроснабжения, отопления, газоснабжение, водопровода и канализации, подтверждена материалами дела, в том числе, техническим паспортом на жилой дом МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года с поэтажным планом объекта жилого дома, техническими заключениями ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, а так же санитарными заключениями о возможности эксплуатации, при этом, по смыслу ст.244 ГК РФ, право общей долевой собственности на спорное домовладение следует прекратить.

Учитывая, что выдел доли не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков-истцов Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовых Л.И. и Ю.В. о прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре занимаемых ответчиками частей жилого дома с признанием права собственности на выделяемые части за каждым.

Кроме того, учитывая положения ч.4 ст.244 ГК РФ, согласно которым общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, суд полагает так же подлежащими удовлетворению требования ответчиков-истцов Титовых Л.И. и Ю.В. о разделе между ними в равных долях права собственности на выделенную в натуре часть домовладения ***, расположенную в лит. «***», состоящую из комнат ***, общей площадью *** кв.м.

Учитывая, что требования ответчиков-истцов Мериновой Е.Т., Аппоевой Ж.Т. и Титовых Ю.В. и Л.И. в части выдела в натуре занимаемых ответчиками жилых помещений и признании за ними права собственности на указанные помещения удовлетворены судом, суд полагает так же подлежащими удовлетворению требования Милосердова А.Н. о перерасчете долей оставшихся собственников в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу – ***.

Согласно справке МУП «Тамбов-Недвижимость» от 25.09.2017 года общая площадь комнат, занимаемых ответчиком Татариновым С.Н. составляет *** кв.м., ответчиком Неверовым И.Г. составляет *** кв.м., истцом Милосердовым А.Н. составляет *** кв.м., при этом расчет произведен без учета холодных пристроек. Общая площадь жилого дома, занимаемая Милосердовым А.Н., Татариновым С.Н. и Неверовым И.Г. составляет *** кв.м.

В этой связи, суд полагает, что доля каждого из оставшихся участников общей долевой собственности должна быть определена из расчета отношения занимаемой Татариновым, Неверовым и Милосердовым площади жилых помещений к общей площади жилого дома в целом, без учета выделенных в натуре частей жилого дома, принадлежащих ответчикам истцам Аппоевой Ж.Т., Мериновой Е.Т. и Титовых Л.И. и Ю.В. и соответственно определяется судом в отношении Татаринова С.Н. – *** доли, Милосердова А.Н. – *** доли, а Неверова И.Г. – *** доли.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердова Анатолия Николаевича, удовлетворить частично.

Изменить долю истца Милосердова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – г. *** состоящий в целом из лит.«***» и жилых помещений в лит.«***, находящихся в пользовании Неверова И.Г. и Татаринова С.Н. и жилого помещения в лит.«***» ***, находящегося в пользовании Милосердова А.Н., а всего общей площадью *** кв.м., определив долю истца Милосердова Анатолия Николаевича в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящий из лит. ««*** доли, Татаринова Сергея Николаевича, как – *** доли, а Неверова Ивана Григорьевича, как *** доли.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, на основании варианта *** по схеме *** заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ***с-18 от 17.01.2018 года, выделив в пользование Милосердову Анатолию Николаевичу - *** кв.м., Татаринову Сергею Николаевичу - *** кв.м., Неверову Ивану Григорьевичу - *** кв.м., Аппоевой Жанне Тахировне *** кв.м., Мериновой Евдокии Тимофеевне - *** кв.м., Титовой Людмиле Ивановне и Титову Юрию Викторовичу - *** кв.м.

Возложить на Татаринова Сергея Николаевича обязанность по выплате Милосердову Анатолию Николаевичу компенсации в сумме 10824 руб., за теплицу, ограждение и кусты клубники.

Возложить на Неверова Ивана Григорьевича обязанность по выплате Титову Юрию Викторовичу и Титовой Людмиле Ивановне компенсации в сумме 8250 руб. за кусты малины.

Возложить обязанность на Аппоеву Жанну Тахировну по выплате Титову Юрию Викторовичу и Титовой Людмиле Ивановне компенсации в сумме 363 руб. за саженец груши.

В удовлетворении требований Милосердова Анатолия Николаевича к ответчикам об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу – г. ***, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требований Мериновой Евдокии Тимофеевны к ответчикам удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ***, состоящее из лит***» жилого *** по адресу - ***, в реконструированном и переустроенном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки лит. *** общей площадью *** кв.м. с установкой сантехнических приборов и газового оборудования, согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года.

Выделить в собственность Мериновой Евдокии Тимофеевны принадлежащую ей *** долю жилого дома, состоящие из лит.«*** ***» общей площадью *** кв.м. в составе помещений: лит.«***» - *** ванна площадью *** кв.м., *** топочная площадью *** кв.м, лит.«***» *** кухня площадью *** кв.м, *** жилая комната площадью *** кв.м., лит***» *** жилая комната площадью 16,5 кв.м., согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» 05.05.2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности Мериновой Евдокии Тимофеевны на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу - ***.

Признать за Мериновой Евдокией Тимофеевной право собственности на вышеуказанную выделенную часть дома в виде жилого помещение ***, по адресу - ***, состоящую из лит. *** общей площадью *** кв.м.

Встречные исковые требований Аппоевой Жанны Тахировны к ответчикам удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ***, состоящее из лит.«*** жилого *** по адресу - ***, в реконструированном и переустроенном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки лит.«*** общей площадью *** кв.м. с установкой сантехнических приборов и газового оборудования, согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-Недвижимость» от 05.05.2017 года.

Выделить в собственность Аппоевой Жанне Тахировне принадлежащую ей *** долю жилого дома, жилое помещение ***, состоящие из лит.«*** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: лит.«*** - *** жилая комната площадью *** кв.м., *** коридор площадью *** кв.м., *** жилая комната площадью ***» - *** кухня площадью *** кв.м., ***а коридор площадью *** кв.м., *** санузел площадью *** кв.м., *** жилая комната площадью *** кв.м., согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» 05.05.2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности Аппоевой Жанны Тахировны на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу - ***.

Признать за Аппоевой Жанной Тахировной право собственности на вышеуказанную выделенную часть дома в виде жилого помещение ***, по адресу - ***, состоящую из лит. «*** общей площадью *** кв.м.

Встречные требования ФИО4 и ФИО3 к ответчикам удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ***, расположенное в лит.«***» жилого *** по адресу - ***, в реконструированном и переустроенном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки лит.«Б6» общей площадью *** кв.м. с установкой газовых и сантехнических приборов, согласно техническому паспорту, составленному МУП «Тамбов-недвижимость» 05.05.2017 года.

Выделить в собственность Титова Юрия Викторовича и Титовой Людмилы Ивановны закрепленные за каждым *** доли жилого дома, жилое помещение *** состоящие из лит.«***)» общей площадью *** кв.м. в составе помещений: лит.«***» - *** кухня площадью *** кв.м., *** жилая комната площадью *** кв.м., *** жилая комната площадью *** кв.м., лит.«*** *** санузел площадью *** кв.м., *** коридор площадью *** кв.м., согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» 05.05.2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности Титова Юрия Викторовича и Титовой Людмилы Ивановны на *** доли и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу - ***.

Признать за Титовым Юрием Викторовичем и Титовой Людмилой Ивановной, право общей долевой собственности на вышеуказанную выделенную часть жилого дома жилое помещение ***, расположенную в ***, состоящую из лит*** общей площадью *** кв.м. в равных долях по *** доли за каждым.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Судья М.В. Акульчева.