Решение от 04.10.2023 по делу № 33-8359/2023 от 28.08.2023

УИД 38RS0021-01-2023-000534-38

Судья Газимзянов А.Р.                                                                № 33-8359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Армада» - ФИО4,

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску Горев Д.Б. к ООО «Армада» о расторжении агентского договора, взыскании оплаченной суммы, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горев Д.Б. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Армада» о расторжении агентского договора, взыскании оплаченной суммы, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Армада» - ФИО4 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку спор не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июля 2023 года ходатайство директора ответчика ООО «Армада» - ФИО4 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Армада» - ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Армада» не согласно с вынесенными определением, находит его необоснованным, незаконным, нарушающим нормы процессуального права при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в связи со следующим.

Дата изъята между ООО «Армада», выступающим в качестве Агента и Горев Д.Б., заключен Агентский договор Номер изъят, в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязался совершить по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр. (далее по тексту - Товар), произвести процедуры оформления, а также выполнить иные поручения Принципала, а принципал обязуется принять результат исполнения договора и оплатить агентское вознаграждение. Основные технические характеристики Товара перечислены в пп. 1.1.1-. 1.12 Договора. Во исполнение обязательств по Договору Ответчик приобрел в Японии, привез в РФ и организовал прохождение таможенных процедур в отношении Товара - машинокомплект (данные изъяты), 2004 года производства, номер кузова Номер изъят, тип - грузовой бортовой с КМУ (крано-манипуляторной установкой), грузоподьемность - 5000 кг, объем двигателя 7,2 литра.

Кроме того, для управления подобным автомобилем необходимо водительское удостоверение категории «С» (автомобили, за исключением автомобилей категории "D”, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов и не превышает 7500 кг.)

Расходы на содержание (заправка, обслуживание) при использовании подобного автомобиля в личном хозяйстве составляют значительную сумму, в разы превышающую такие же расходы на автомобиль, обычно используемый для личных целей (легковой, категории «В»).

Поскольку характер и назначение имущества - коммерческий грузовой автомобиль – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на Истца.

При этом истец не привел никаких достоверных доказательств использования Товара по договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а суд указанное обстоятельство не проверил, сочтя обоснованным немотивированный и голословный довод Истца о потребительском характере правоотношений.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в иске, основания заявленных требований, доводы истца о нарушении его прав как потребителя. При этом суд исходил из того, что правовые основания заявленных требований, а также то, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, будут установлены в ходе судебного разбирательства, ходатайство заявлено преждевременно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом Горевым Д.Б. заявлены исковые требования о расторжении агентского договора, взыскании оплаченной денежной суммы, убытков, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика на данной стадии не имеется, поскольку в настоящее время ходатайство заявлено преждевременно, учитывая правовые основания заявленных требований, в которых истец ссылается на нарушения его прав как потребителя. Вместе с тем, правовые основания заявленных требований, а также нормы права, подлежащие применению будут установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом после представления сторонами доказательств, их исследования и оценки судом.

В этой связи, доводы о необходимости применения общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ являются преждевременными, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.