Решение по делу № 55-761/2021 от 19.10.2021

                                                                   Дело № 55-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                    10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А.,

судей Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.А.,

осуждённого ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5. на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4. об изменении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 2281 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 2281 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО1, предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, подлежащего передаче ФИО5

Постановлением Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления об изменении судьбы вещественного доказательства, было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО5. просит постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела, поскольку он забрать автомобиль не может в связи с его техническим состоянием, которое не соответствует тому техническому состоянию, которое было на момент ареста транспортного средства, а не по причине нахождения в местах лишения свободы.

Считает, что судом нарушен порядок его извещения о дате судебного заседания, а именно в срок менее чем за 5 суток до проведения судебного разбирательства. Так же считает существенным нарушением повреждение аудиозаписи протокола судебного заседания, выразившейся в плохой слышимости его речи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив по представленным материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу положений данной статьи суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Названные требования закона при принятии обжалуемого решения судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 об изменении судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Фёдорову В.Б.

Из материалов дела видно, что приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО5 вступил в законную силу 26 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу осуждённым на имя ФИО3 выдана доверенность на право пользования, управления, владения и распоряжения автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер №, однако последняя отказалась получать указанный автомобиль. После этого, от осуждённого ФИО5. на имя заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4. так же поступило заявление, в котором указано о невозможности забрать автомобиль по причине нахождения его в колонии.

Таким образом, ссылка суда на то, что осуждённый ФИО5 не имеет возможности забрать спорный автомобиль по причине нахождения его в местах лишения свободы, основан на материалах дела.

Доводы осуждённого ФИО5. о необходимости компенсации ему транспортного средства, взамен утраченного, предметом рассмотрения в указанном порядке быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль, признанный вещественным доказательством имеется в наличии.

Порядок извещения осуждённого о времени и месте судебного заседания вопреки доводам жалобы судом не нарушен.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о дате первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый был извещён ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д.4). После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ о дате Фёдоров В.Б. извещён ДД.ММ.ГГГГ (расписка л.д.11). Об отложении судебного заедания на ДД.ММ.ГГГГ осуждённый извещён непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проведено с соблюдением прав участвующих в нём лиц. Сторонам предоставлены была возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса, а так же приобщить значимые для них материалы.

Протокол судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью оборудования, что подтверждается соответствующей справкой, а так же слабая слышимость записи не являются существенными нарушениями положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ, и не влекут отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 об изменении судьбы вещественного доказательства оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи