Решение от 29.03.2022 по делу № 33-4362/2022 от 13.01.2022

В окончательной форме

изготовлено 31.03.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4362/2022 78RS0005-01-2020-004699-50 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело № 2-597/2021 по апелляционной жалобе Левченко Анны Владимировны, апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Левченко Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Левченко А.В. и ее представителя – Линник В.И., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур» (далее по тексту – ООО «Тез Тур»), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Тез Тур» в прежней должности, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась сотрудником ООО «Тез тур Северо-Запад» в должности менеджера отдела бронирования, со своими обязанностями справлялась, старалась выполнять их аккуратно и в срок, нареканий со стороны работодателя не имела, работа ей нравилась. Между тем, в апреле 2020 года работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию из организации ввиду того, что прибыль организации значительно упала, и платить заработную плату сотрудником работодателю стало сложнее. Истец от увольнения по собственному желанию отказалась. 13 апреля 2020 года истцу было предложено остаться на работе, но с сокращением оклада в 4 раза, что также ее не устроило, и тогда работодатель сообщил истцу, что она будет уволена по статье Трудового кодекса Российской Федерации. 20 мая 2020 года истец получила письмо от юриста организации, в котором перечислены допущенные истцом нарушения, однако, как указывает истец, ни одного из указанных нарушений она фактически не совершала, а работодателем полностью нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные дисциплинарные правонарушения она не совершала, указанные работодателем факты сами по себе не могут образовывать состав дисциплинарного правонарушения и ни по одному привлечению к дисциплинарной ответственности у истца не были взяты письменные объяснения, ни с одним приказом о применении взыскания ее не ознакомили. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования Левченко А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «Тез Тур» №... от 01 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Левченко А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Левченко А.В. восстановлена на работе в должности менеджера отдела бронирования ООО «Тез Тур» с 02 июля 2020 года; с ООО «Тез Тур» в пользу Левченко А.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 194 400 рублей 10 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Тез Тур» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 388 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уточнений в размере 315 168 рублей 10 копеек.

Прокурором также подано апелляционное представление, по доводам которого он просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 917 рублей 80 копеек.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом Левченко А.В. и прокурором Калининского района Санкт-Петербурга оспаривается только в части взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, сторонами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года Левченко А.В. была принята на работу в ООО «Тез Тур» на должность младшего менеджера отдела бронирования, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №... от 10 апреля 2017 года.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей, 40-часовая рабочая неделя при пятидневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье (пункты 4.1, 5.1. трудового договора).

По условиям трудового договора, место работы работника – ООО «Тез Тур», офис расположен по адресу: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2019 года, с 01 ноября 2019 года работник выполняет свою трудовую функцию в офисном помещении ООО «Тез Тур» по адресу: <адрес>

В связи с распространением вируса COVID-19, а также закрытием большинства туристических направлений, 13 марта 2020 года ООО «Тез Тур» издан Приказ № 22-К «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работниками и об установлении неполного рабочего времени в связи с производственной необходимостью».

13 марта 2020 года Левченко А.В. была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с 13 мая 2020 года, проинформирована об отсутствии в штате вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, а также о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

От подписания уведомления Левченко А.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом от 13 мая 2020 года №... Левченко А.В. установлено неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 2 часа, начало работы – 10.00 час., окончание работы – 12 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания – 30 минут с 11 ч.00 мин. до 11 ч. 30 мин. (т.1 л.д.148).

Подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписания которого Левченко А.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 13 мая 2020 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Левченко А.В. в период с 12 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 26 мая 2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

27 мая 2020 года начальником отдела бронирования Ш-Б.С.В. на имя генерального директора ОО «Тез Тур» подана докладная записка, до сведения генерального директора доведено, что менеджер отдела бронирования Левченко А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 12 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, никаких сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не имеется.

В связи с невыходом на работу Левченко А.В. 27 мая 2020 года ООО «Тез Тур» издан Приказ о проведении служебного расследования.

27 мая 2020 года Левченко А.В. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыхода на работу (прогула).

27 мая 2020 года составлен акт об отказе Левченко А.В. предоставлять объяснение, мотивируя это отсутствием нарушения с ее точки зрения.

Согласно акту о служебном расследовании от 29 мая 2020 года, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Левченко А.В. состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Приказом №... от 29 мая 2020 года на Левченко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте (прогулами) в период с 12 мая 2020 года до 29 мая 2020 года включительно, основанием послужили докладная записка начальника отдела бронирования Ш-Б.С.В. от 27 мая 2020 года, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период с 12 мая 2020 года до 29 мая 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2020 года Левченко А.В. уволена с указанной должности на основании приказа от 01 июня 2020 года №... по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили акт о служебном расследовании от 29 мая 2020 года, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ш-Б.С.В. показала, что работает начальником отдела бронирования в компании «Тез Тур», истец находилась у нее в подчинении, у истца было несколько прогулов в мае 2020, точное количество свидетель не помнит, по факту прогулов свидетель писала истцу смс, а также звонила. Не все сотрудники организации переходили на удаленный режим, только те, у кого была техническая возможность. В период с апреля до середины мая истец не работала, в связи с установлением указом президента нерабочих дней. После окончания действия указа президента, с 12 мая, Левченко должна была выйти на работу, как все, но не вышла. Акты об отсутствии работника на рабочем месте свидетель подписывала, рассылкой должен был заниматься сотрудник отдела кадров

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения приказа №... от 01 июня 2020 года послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа №... от 29 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ №... от 01 июня 2020 года вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 12 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №... от 29 мая 2020 года) и дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ №... от 01 июня 2020 года), а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование Левченко А.В. о восстановлении на работе также было удовлетворено, истец восстановлена на работе со 02 июня 2020 года.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем также не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции среднечасовым заработком истца.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ за 2019 и 2020 годы истцом получена заработная плата в общем размере 368 932 рубля 35 копеек (332 882,35 рублей за период с июня 2019 года по август 2019 года и с октября 2019 года по май 2020 года + 36 050 рублей за сентябрь 2019 года), за период с июня 2019 года по май 2020 года истцом отработано 221 день (июнь 2019 года 19 рабочих дней + июль 2019 года – 23 рабочих дня + август 2019 года 17 рабочих дней + сентябрь 2019 года 21 рабочий день + октябрь 2019 года 18 рабочих дней + ноябрь 2019 года 20 рабочих дней + декабрь 2019 года 22 рабочих дня + январь 2020 года 17 рабочих дней + февраль 2020 года 19 рабочих дней + март 2020 года 9 рабочих дней + апрель 2020 года 22 рабочих дня + май 2020 года 14 рабочих дней). Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 1669 рублей 38 копеек (368932,35/221).

На основании изложенного, за период вынужденного прогула с 02 июня 2020 года по 16 марта 2021 года (196 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в ░░░░░░░ 327 198 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ (1669,38 ░░░░░░ * 196 ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░░░░ № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 6 771 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ((327198,09-200 000 ░░░░░░)*1%+5200 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 198 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 771 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: