Решение по делу № 2-2374/2021 от 26.07.2021

21RS0024-01-2021-001750-19

Дело № 2-2374/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Викторовны к Маслову Сергею Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Антонова (Маслова) Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маслову С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что Маслова Т.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.В. подарила 5/6 долей в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок Маслову С.И. и детям М.А., М.К., М.А., М.С.. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому. Указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, поскольку его заключение сопровождалось по стороны Маслова С.И. нанесением побоев, морального давления, помещением истца в психиатрическую больницу. В момент подписания договора истец оказалась в безвыходном положении, опасалась за свою жизнь и здоровье, находилась под контролем бывшего мужа. У нее никогда не было намерения подарить ответчику недвижимое имущество, поскольку данные объекты были подарены ей матерью. С ДД.ММ.ГГГГ Антонова (М.) Т.В. не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своей матери. В настоящее время истец живет у сестры в <адрес> Учитывая, что договор дарения совершен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец Антонова (до расторжения брака М.) Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Маслов С.И., будучи также извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело №) в удовлетворении требований Масловой Т.В. к Маслову С.И., действующему за себя и несовершеннолетних М.А., М.К., М.А., М.С., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 5/6 долей жилого дома и земельного участка в собственность Масловой Т.В., отказано.

Предметом рассмотрения данного дела также явилось признание недействительным заключенного между Масловой Т.В. и Масловым С.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Масловой Т.В. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в день совершения сделки дарения – ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем, на указанное решение истцом Масловой Т.В. подана апелляционная жалоба, которая в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к Маслову С.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Масловой Т.В. от исковых требований к Маслову С.И., действующему за себя и несовершеннолетних детей М.А., М.К., М.А., М.С., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, возврате 5/6 жилого дома и земельного участка в собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по заявленному материальному правоотношению Антоновой (ранее М.) Т.В. уже было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, по которому судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а затем- отказ от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утвержденного мирового соглашения сторон.

Указанная правовая норма говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по тождественному спору состоялось решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а затем вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, суд считает необходимым производство по рассмотрению настоящего гражданского дела прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2374/2021 по иску Антоновой Татьяны Викторовны к Маслову Сергею Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                  А.В.Мартьянова