Решение по делу № 2-2285/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием

представителя истца Аристановой П.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2015 по иску Аристановой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Аристанова П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ей на праве собственности, находившегося под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чкунина А.А., который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность и автогражданская ответственность виновника ДТП, Чкунина А.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности она обратилась к эксперту по оценке имущества ИП ФИО6.

Согласно отчету эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по обнаружении скрытых повреждений составили <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые входят в сумму ущерба.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Аристанова П.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца Аристановой П.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что против удовлетворения требований истца возражает. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Чкунин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 15Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела, истец Аристанова П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 53, 54).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Аристановой П.А., находившегося под управлением ФИО5 и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чкунина А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Чкунина А.А., ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124).

Из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чкунин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 (л.д. 120).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не выявлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Чкунин А.А., поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1119), актом № осмотра транспортного средства эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом № обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 (л.д. 51).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахованавсоответствиис настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),всоответствиис предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенномвсоответствиисо статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аристановой П.А., и причинителя вреда, Чкунина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов выплатного дела, Аристанова П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 82). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с непредставлением реквизитов и паспорта заявителя.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аристанова П.А. обратился к эксперту ИП ФИО6.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила <данные изъяты> (л.д. 19-69).

Согласно заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика и подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Аристановой П.А., составила с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб.

В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Россгострах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аристановой П.А., с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено. С данным заключением судебной экспертизы согласился представитель истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО11, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70-72), расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, с целью вызова представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>)

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Аристановой П.А., следует, что выплата невозможна, в виду непредставления документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность (паспорт), документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. указывается, что потерпевший прилагает к заявлению заверенную копию документа, удостоверяющего личность, документы, содержащие банковские реквизиты. Именно эти документы и потребовал ответчик.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непредставление указанных документов истцом, материалы выплатного дела не содержат. Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо начислять размер неустойки.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную оплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размераштрафа. Исходя из того, чтоштрафимеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. При этом учитывает, что указанный размерштрафасоответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца Аристановой П.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Аристановой П.А. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Аристановой П.А. оплачены юридические расходы за составлении досудебной претензии и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально (л.д. 74-76, 82) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Аристановой П.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аристановой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аристановой П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Аристановой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий И.И. Рудник