Решение от 27.05.2020 по делу № 2-718/2020 от 29.01.2020

Дело № 2 – 718/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием истца Мылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мылов А.Н. обратился с иском к ИП Калашникову Д.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 января 2020 года на автовокзале г. Орск в 14 часов 28 минут был приобретен билет по маршруту <адрес> на 06 января 2020 года время отправления 16 часов 00 минут. В нарушении ст. 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», санитарно-эпидемиологических правил и Закона «О Защите прав потребителей» на автовокзале г. Орска отсутствует возможность для пассажиров, приобретших транспортные билеты, на пользование бесплатными туалетами.

Истец при наличии проездного билета решил воспользоваться правом на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автовокзала г. Орска. В связи с тем, что в бесплатном пользовании туалетом истцу было отказано, с указанием на необходимость оплаты в размере 10 рублей. Истец оплатил услугу по пользованию туалетом в размере 10 рублей, что подтверждается чеком №00150 от 06 января 2020 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец Мылов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске дополнив, что является инвалидом 2 группы. Указал, что ответчиком до него не была доведена информация о том, где находится туалет для пассажиров. На момент его обращения в здании вокзала имелась одна табличка с надписью «Туалет. Выход на перрон». Иных табличек не было. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, указав на платный туалет, никакой информации о бесплатном туалете не представив. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что ответчик неоднократно нарушает его права. Величину расходов на оплату услуг представителя считает обоснованной, поскольку она является средней по Тверскому региону и вызвана сложностью и длительностью рассмотрения дела.

ИП Калашников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП Ильющенков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2020 года в 14 часов 28 минут Мыловым А.Н. на автовокзале г.Орск был приобретен билет по маршруту <адрес> с отправлением 06 января 2020 года 16 часов 00 минут. Вместе с тем, при обращении истца на основании данного проездного документа в размещенный в здании автовокзала г.Орска, эксплуатируемого ответчиком ИП Калашниковым Д.В., туалет, место нахождение которого было указано на информационной табличке, в бесплатном пользовании соответствующей услугой ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью снятой на сотовый телефон истца, в день покупки билета.

В связи с чем Мылов А.Н., понес расходы на оплату услуг третьего лица ИП Ильющенкова В.Г. за пользование указанным общественным туалетом в размере 10 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2015 года № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» В целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются, в том числе туалет.

Учитывая субъектный состав сторон и характер спорного правоотношения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении при разрешении заявленного спора помимо Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, отраслевого законодательства, так же законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Общие условия перевозок пассажиров, а также предоставления пассажирам услуг на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом Российской Федерации N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.26 которого предусматривает право пассажиров на бесплатное пользование туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, порядок которого определяется правилами перевозок пассажиров.

Суд также учел, что в соответствии с п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2013 года № 1073, пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

Из содержания п.2, 3 «Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных», утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 г. N983-72, следует, что места расположения общественных уборных и подходы к ним должны быть обозначены специальными указателями, заметными в дневное и вечернее время.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Причем, при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что именно на ответчике, как лице эксплуатирующем автовокзал г. Орска, лежит обязанность не только обеспечить размещение бесплатных общественных туалетов, но и надлежащим образом довести до сведения потребителей (пассажиров) сведения об их наличии и месте нахождения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемых событий ИП Калашников Д.В. соответствующей информацией в наглядной форме истца о нахождении бесплатного туалета для пассажиров не обеспечил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с не предоставлением ИП Калашниковым Д.В. информации, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемой услуги достоверно установлен, доказательств отсутствию своей вины ответчиком суду не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ИП Калашникова Д.В. компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу Мылова А.Н. компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 500 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей (моральный вред) х 50% = 250 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    РќР° основании СЃС‚.94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела относятся СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате экспертам, расходы РЅР° оплату услуг представителей, иные, признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

    Р’ силу СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №33 в размере 10 000 рублей от 27 января 2020 года, почтовые расходы в размере 232 рубля 68 копеек.

    РЈС‡РёС‚ывая конкретные обстоятельства дела, степень Рё характер участия представителя истца РїСЂРё рассмотрении дела, расходы РЅР° оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, Р° СЃ учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности Рё сложности, предмета РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё подлежащего защите права, Р° также требований разумности, подлежащими взысканию СЃ ответчика частично РІ размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей требование нематериального характера, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мылова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калашникова А.Н. (ИНН 561600704323, ОГРНИП 316565800058258) в пользу Мылова А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 68 копеек, а всего 3 982 рубля 68копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к ИП Калашникову А.Н. Мылову А.Н. отказать.

Взыскать с ИП Калашникова А.Н. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь – 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова