Решение по делу № 33-6599/2018 от 28.03.2018

Судья Андреянова Г.В.                                                  дело № 33-6599/2018

                                                                                                          учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Долина» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Ахметзянова Д.Д. в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 254 996 руб. 90 коп., в том числе 5 167 780 руб. 87 коп. в солидарном порядке с ООО «Долина»; взыскать в солидарном порядке с Ахметзянова Д.Д. и ООО «Долина» в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 27 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых; обратить взыскание на принадлежащее Ахметзянову Д.Д. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминимума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес>, от 10 февраля 2009 года, а именно: право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7этажном кирпичном жилом доме по <адрес>, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: № секции ...., строительная отметка - ...., общей проектной площадью 125 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 253 600 руб.; взыскать с Ахметзянова Д.Д. в пользу АО «Автоградбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 44 474 руб. 98 коп., в том числе солидарно с ООО «Долина» в сумме 18 636 руб. 08 коп.; взыскать с Ахметзянова Д.Д. в пользу АО «Автоградбанк» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в размере 6 000 руб.; взыскать с Ахметзянова Д.Д. в пользу ООО «Адванс» Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Долина», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Долина», Ахметзянову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований истцом указано, что 31 мая 2010 года между истцом и Ахметзяновым Д.Д. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.000.000 руб. сроком пользования до 30 мая 2020 года под 8% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге имущественных прав от 31 мая 2010 года, согласно которому ответчик передал Банку принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора от 10 февраля 2009 года финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминимума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес>, № секции ...., строительная отметка - ...., общей проектной площадью 125 кв.м., залоговой стоимостью 5.600.000 руб.

    Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Долина» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

    Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2011 года за Ахметзяновым Д.Д. признано право собственности на 1/4 долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

    Поскольку Ахметзяновым Д.Д. нарушен срок погашения кредита и срок уплаты процентов, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 15 679 719 руб. 43 коп., в возврат госпошлины 66 000 руб., а также обратить взыскание на 1/4 долю в незавершенном строительством объекте в виде встроенного нежилого помещения № секции ...., строительная отметка - ...., общей проектной площадью 125 кв.м., расположенного в 7-ми этажном доме по <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 19 976 450 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., проценты с 22 октября 2017 года по день фактического возврата долга в размере 2 351 342 руб. 51 коп., неустойку за период с 31 мая 2010 года по 26 октября 2017 года в размере 13 625 108 руб. 26 коп. и обратить взыскание на принадлежащее Ахметзянову Д.Д. право требования, вытекающее из договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения, определив начальную продажную стоимость в размере 4 253 600 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Ахметзянова Д.Д. иск признал частично на сумму долга 4 000 000 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

    Представитель ответчика ООО «Долина» иск не признал. Просил применить срок исковой давности в отношении требований к поручителю.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Долина».

При этом в обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку с момента наступления исполнения заемщиком части обязательства, которое не было им исполнено, прошло более года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автоградбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2010 года между АО «Автоградбанк» и Ахметзяновым Д.Д. был заключен кредитный договор № .... (л.д.17), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком пользования до 30 мая 2020г. под 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге имущественных прав от 31 мая 2010 года, согласно которому ответчик передал Банку принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора от 10 февраля 2009 года финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминимума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес>, № секции ...., строительная отметка -...., общей проектной площадью 125 кв.м., залоговой стоимостью 5 600 000 руб. (л.д.19-27).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Долина» был заключен договор поручительства (л.д.30), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2011 года за Ахметзяновым Д.Д. признано право собственности на 1/4 долю в незавершенном строительством объекте в виде встроенного нежилого помещения № секции ...., строительная отметка - ...., общей проектной площадью 125 кв.м., расположенного в 7-ми этажном доме по <адрес> (л.д.28, 29).

В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке и сроках внесения платежей по погашению процентов за пользование кредитом 23 июня 2015 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.31,32), однако данные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита и начисленных процентов заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ахметзянова Д.Д. по кредитному договору составляет 15 679 719 руб. 43 коп., из которых: 4.000.000 руб. – основной долг, 5 856 427 руб. – пени, 1 600 876 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 8% годовых по состоянию на 13 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно установил, что имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 июня 2010 года по 21 мая 2013 года, обратился 09 сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям, который составляет 3 года, пропущен. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2.5 кредитного договора если начисляется неустойка, то не должны начисляться проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что с Ахметзянова Д.Д. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22 мая 2013 года по 26 октября 2017 года в размере 1 324 712 руб. 35 коп., а также, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка основного долга за период с 27 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил ее размер с 3 860 569 руб. 11 коп. до 1.930.284 руб. 55 коп. в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из договора поручительства следует, что срок поручительства установлен и определим. Он связан с конкретными датами уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «Долина», поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по кредитному договору путем внесения периодических платежей.

Первый платеж по уплате процентов подлежал внесению заемщиком 26 мая 2010 года, второй 26 июня 2010 года, начисленные проценты за период с 22 мая предшествующего года по 21 мая текущего года должны были быть оплачены до 26 мая текущего года. Основной долг по кредитному договору подлежит возврату в срок до 30 мая 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2016 года, поручительство ООО «Долина» прекращено по тем обязательствам, срок которых наступил до 26 мая 2015 года.

Соответственно, с поручителя ООО «Долина» как с солидарного с Ахметзяновым Д.Д. должника в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 22 мая 2015 года по 26 октября 2017 года в размере 778.520 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению за период с 27 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8%, основной долг – 4 000 000 руб., а также неустойка за период с 22 мая 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 389 260 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Ахметзянова Д.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 254 996 руб. 90 коп., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 1 324 712 руб. 35 коп. – проценты, 1 930 284 руб. 55 коп. – неустойка, в том числе в солидарном порядке с ООО «Долина» 4 000 000 руб. – основной долг, 778 520 руб. 58 коп. – проценты, 389 260 руб. 29 коп. – неустойка. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Ахметзянова Д.Д. и ООО «Долина» в пользу истца проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 27 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита по ставке 8% годовых.

По ходатайству Ахметзянова Д.Д. судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Адванс» ЭА» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 5 317 000 руб.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, обращая взыскание на принадлежащее Ахметзянову Д.Д. заложенное имущество, а именно: право требования строительства и передачи встроенного нежилого помещения в 7-этажном кирпичном жилом доме по <адрес>, обладающего следующими характеристиками согласно проектной документации: № секции ...., строительная отметка - ...., общей проектной площадью 125 кв.м., в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущественного права требования, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 253 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку с момента наступления исполнения заемщиком части обязательства, которое не было им исполнено, прошло более года, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи