Решение по делу № 33-3432/2020 от 16.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0016-01-2019-000230-20

дело № 2-141/2020                                                                              судья первой инстанции – Литвиненко Т.В.

дело №33-3432/2020                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Грабовецкой Т.П. на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, встречному иску Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грабовецкая Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

    Минасова Р.И. обратилась в суд с иском к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок /т. 1, л.д. 2-4; т.2, л.д. 44-46/.

    При рассмотрении дела ответчик – Усманова А.З. предъявила встречный иск к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок /т.2, л.д. 144-148/.

В ходе рассмотрения дела Минасовой Р.И. поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы /т.2, л.д. 34, 159/. Представитель Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З. – Павленко В.П. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы /т.2, л.д. 161/.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года принят к производству встречный иск Усмановой А.З., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымский республиканский Центр «Судебная Экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на Минасову Р.И, установлен срок для проведения экспертизы один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения /т.2, л.д.164-169/.

Не согласившись частично с данным определением суда, ответчик (третье лицо по встречному иску) – Грабовецкая Т.П. подала частную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 175-178/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд принял к производству встречный иск и, не рассматривая вопрос об отложении дела, без приглашения третьих лиц, привлечённых по встречному иску, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

Минасовой Р.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 193-194/.

Истец (ответчик по встречному иску) – Минасова Р.И. и ее представитель – Шустова И.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьих лиц о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аргументы частной жалобы о том, что суд не отложил дело в связи с привлечением третьих лиц по встречному иску не влечёт отмену определения, после проведения экспертизы дело будет возобновлено и лица участвующие в деле вправе заявлять различные ходатайства, давать объяснения по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Грабовецкой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи