Решение по делу № 2-92/2024 от 15.01.2024

78RS0004-01-2024-000026-24                Копия        

Дело № 2-92/2024                 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 789 357,17 рублей, из них в пользу ФИО2 в сумме 7 368 348,25 рублей, ФИО3 в размере 1 473 669,65 рублей, ФИО5 в размере 1 473 669,65 рублей, ФИО6 в размере 1 473 669,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 705 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 были заключены договора займа, по которым займодавец передал заемщику сумму займа в общем размере 6 500 000 рублей, под проценты в размере 2 300 000 рублей, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрен срок возврата займа и распиской к нему. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 скончался, его наследниками являются: ФИО2 в размере 5/8 долей, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 2 329 730,11 рублей, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 659 627, 06 рублей. От уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа ответчик уклонился (л.д.3-5, 105-106).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.124-128).

В судебное заседание представитель истца ФИО3- ФИО11, действующая на основании доверенности явилась, иск поддержала и просила удовлетворить (л.д. 29).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.129).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7- ФИО9, действующая на основании доверенности явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, которым предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем -денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 15 % годовых (л.д.15,65).

Так, согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ заем подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 взял в долг 1 500 000 рублей и обязался отдать в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 15% в год (л.д.14,67).

Так, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти V-АК №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга- ФИО2, дочери: ФИО3, ФИО5, ФИО6, согласно наследственного дела № им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждой на наследство, ФИО2 выданы свидетельства о праве на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.21, наследственное дело № т.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы займа (л.д.16-19).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание дога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ имело место после истечения срока давности.

Признание долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм долга по расписке и договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. В связи с этим, обращение истцов к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении течения срока исковой давности не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор о том, что займодавец передает заемщику заем -денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 9,5% годовых (л.д.13, 66).

Истцами не представлено доказательств, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили письменное соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

Согласно объяснений представителей сторон, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, деньги ответчику не передавались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы займа.

Поскольку, судом исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов удовлетворению не подлежат как производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Васильева С.А.