Решение от 12.10.2021 по делу № 22-2089/2021 от 07.09.2021

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В. секретарем Парамоновой К.А.,

с участием

осужденной Ведерниковой С.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бельской И.Л..,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ведерниковой С.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2021 года, которым осужденной

Ведерниковой Светлане Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Осужденная Ведерникова С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Ведерникова С.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства.

Указала, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, законом не предусмотренным, таких как: непринятие участия в кружковой деятельности, культурно-массовых мероприятиях, не учитывая её возраст. Отметила, что участие в культурно-массовых мероприятиях осуществляется по желанию осужденного.

Считает, что отсутствие или наличие благодарностей не может влиять на принятие решения по ходатайству, поданному в порядке ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом уменьшения срока отбывания наказания, оставшийся срок составляет 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ведерникова С.В. и адвокат Бельская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Осужденная Ведерникова С.В. дополнительно пояснила о помощи родственникам, что не нашло отражение в характеристике.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ведерникова С.В. осуждена приговором Советского районного суда г. Иваново от 05 марта 2018 года (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции принимал во внимание положительно-характеризующие осуждённую сведения, содержащиеся в представленной характеристике администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

В ФКУ ИК-№ России осужденная содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За все время отбывания наказания взысканий и поощрений не имела, дважды вызывалась на заседание комиссии <данные изъяты> по вопросу невыполнения нормы выработки, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, по результатам психологического обследования сделан прогноз об иных формах деструктивного поведения, несмотря на принятие в члены литературного кружка, в подготовке и проведении мероприятий указанного кружка участия не принимает, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, считала целесообразным продолжение исправления осужденной в условиях реального отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку за весь период отбывания наказания её поведение характеризуется как пассивное. Указанное поведение осужденной верно не признано судом как активное, стабильно положительное, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного представляет собой комплексный, активный процесс, выражающийся в хорошем поведении осужденного, добросовестном отношении к труду, обучению, активном участии в воспитательных мероприятиях, которое отмечается со стороны администрации исправительного учреждения. Ни в одной из указанных сфер осужденная отмечена не была. Соблюдение требований режима является обязанностью осужденной и одновременно главным средством её исправления, пассивное его соблюдение, без проявления осужденной с положительной, активной стороны не может рассматриваться как основание для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об участии в кружковой деятельности, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, сведения о наличии либо отсутствии поощрений являются данными характеризующими поведение осужденной за период отбывания наказания, и, следовательно, подлежат учету в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Указание на помощь родственникам и выполнение в на данный момент нормы выработки учитывается судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в приговор Советского районного суда г. Иваново от 05 марта 2018 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части указания окончания срока наказания в виде лишения свободы у осужденной Ведерниковой С.В.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░