Решение по делу № 33-676/2024 (33-9651/2023;) от 28.11.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов Я.Р.

дело № 2-3682/2023

УИД 05RS0018-01-2022-015297-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-676/2024

26 января 2024 г.                                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Алексея Викторовича к Курбанову Рашиду Зиявудиновичуо возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова А.В. по доверенности Колесникова А.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя истца – Колесникова А.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – Азиева К.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанову Р.З.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ГАЗ 2775-0000010-01» с г.р.з. Х 116 ТХ 199 и марки «АФ 37170 А» с г.р.з. Е 451 ОМ 750, участниками которого являлись истец и Джамалуев А.В., управлявший транспортным средством марки «Хово ZZ» с г.р.з. С 200 МВ 102.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 Джамалуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям марки «ГАЗ 2775-0000010-01» с г.р.з. Х 116 ТХ 199 и марки «АФ 37170 А» с г.р.з. Е 451 ОМ 750 были причинены механические повреждения.

При данных обстоятельствах потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП в размере 425 000 рублей и 239 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 2 августа 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ермакова Алексея Викторовича к Курбанову Рашиду Зиявудиновича, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак Х 116 ТХ 199, под управлением Ермакова А.В., и транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак С 200 МВ 102, под управлением Курбанова Р.З. в размере 425 000 рублей и 239 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей - отказать».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель ответчика – Азиев К.М., помимо прочих оснований, также указывает, что ранее Ермаков А.В. обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с иском к Курбанову Р.З. и Джамалуеву А.В.с теми же требованиями.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 производство по делу прекращено в связи со смертью Джамалуева А.В., то есть лица, управлявшего ТС и несшим полную ответственность за риски и последствия в результате возможных ДТП. При этом в данном определении суда разъяснено Ермакову А.В., что он не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, после совершения действий по установлению круга наследников умершего лица в общем порядке, что истцом не было сделано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 приблизительно в 03:59 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) ГАЗ 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак Х 116 ТХ 199 (далее – ГРЗ), АФ 37170 А, ГРЗ Е 451 ОМ 750, участниками которого являлись истец и Джамалуев А.В., управлявший ТС Хово ZZ, ГРЗ С 200 МВ 102.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 Джамалуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно экспертному заключению № 164/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АФ 37170 А» с г.р.з. Е 451 ОМ 750 без учета износа составляет 509 600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 164/21р рыночная стоимость транспортного средства марки «АФ 37170 А» с г.р.з. Е 451 ОМ 750 составляет 425 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № 164/21 стоимость годных остатков составляет 84 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 163/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2775-0000010-01» с г.р.з Х 116 ТХ 199 без учета износа составляет 758 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 163/21р рыночная стоимость транспортного средства марки «ГАЗ 2775-0000010-01» с г.р.з Х 116 ТХ 199 составляет 239 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 163/21го стоимость годных остатков составляет 16 500 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 664 000 рублей, исходя из нижеследующего:

– транспортное средство марки «АФ 37170 А» с г.р.з. Е 451 ОМ 750 – 425 000,00 руб.;

– транспортное средство марки «ГАЗ 2775-0000010-01» с г.р.з Х 116 ТХ 199 – 239 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Курбанову Р.З., суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Курбанова Р.З. за причиненный истцу имущественный вред.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент вынесения судом по настоящему делу решения от 02.08.2023 имелось вступившее в законную силу определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 между теми же лицами, о том же предметеи по тем же основаниям.

Указанным определением суда производство по делу по иску Ермакова Алексея Викторовича к Курбанову Р.З. и Джамалуеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращенов связи со смертью ответчика Джамалуева А.В., который умер до обращения Ермакова А.В. в суд с указанным иском, то есть истец предъявил исковые требования к умершему.

При этом суд в названном определении указал, что суд не наделен полномочиями устанавливать лицо, к которому истец намерен предъявить требования о защите своих прав. Обязанность указать наименование ответчика, его место жительства, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, возложена законом на лицо, предъявляющее заявление в суд.

С учетом положений ст. 220 ГПК РФ, установленных обстоятельств смерти ответчика ещё до предъявления к нему иска в суд и после истечения срока для принятия наследства после смерти ответчика, суд пришёл к выводу о прекращении производства по данному делу, указав при этом, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, после совершения действий по установлению круга наследников умершего лица в общем порядке.

Названный судебный акт Левашинского районного суда РД от 25.07.2022 истцом не обжалован, вступил в законную силу и является действующим.

Вместе с тем истец Ермаков А.В. 12.08.2022 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с аналогичным искомк Курбанову Р.З.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска. Данные обстоятельства существовали в период рассмотрения дела Левашинским районным судом Республики Дагестан, подлежали доказыванию истцом в рамках рассмотрения предыдущего спора и не могут являться основанием для подачи нового иска, направленного фактически на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения.

Из положений абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора,в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного искас участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 2 августа 2023 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова Алексея Викторовича к Курбанову Рашиду Зиявудиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Э.З. Алиева

Судьи                                                                                          О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова