Решение по делу № 2-3504/2022 (2-11879/2021;) от 09.09.2021

Дело №                                              14 февраля 2022 года

УИД: 78RS0№-30

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО2 к ЗАО «Шервин-Вильямс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Шервин-Вильямс» и просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 10 296 426 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ЗАО «Шервин-Вильямс» в должности технолога по производству водных красителей с установленным 2-х дневной рабочей неделей с ненормированным рабочим днем. Фактически истец постоянно привлекался к работам сверхурочно, работая пятидневную рабочую неделю с августа 2018 года по август 2021 года, не получая никаких соответствующих выплат. По расчету истца долг работодателя составляет 10 296 426 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что истец был принят на должность технолога по производству ЛКМ на условиях внешнего совместительства с установлением сокращенной двухдневной рабочей неделе, однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с основного места работы и прекращения оснований внешнего совместительства, стороны достигли соглашения об изменении условий трудового договора, а именно о переводе истца на постоянную работу на должность заместителя директора по производству с нормальной продолжительностью рабочего времени.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Часть 1 ст.61 ТК РФ предусматривает вступление трудового договора в силу не только со дня его подписания работником и работодателем, но и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник, приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Требование о выплате заработной платы за сверхурочную работу вытекает и основано на требовании установить факт сверхурочной работы, в связи с чем, требование о компенсации сверхурочной работы не может быть рассмотрено без разрешения требования об установлении факта такой сверхурочной работы.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Как установлено судом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Беккер Акрома» (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шервин-Вильямс») на должность технолога по производству ЛКМ на условиях срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением сокращенной двухдневной рабочей недели, обусловленной п.1.3 Трудового договора на условиях внешнего совместительства с работой в должности инженера 1-й категории в ООО «Научно-производственный центр мостов».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с основного места работы по собственному желанию и отсутствию оснований для внешнего совместительства истец переведен на постоянную работу в ЗАО «Беккер Акрома» на должность заместителя директора по производству, с нормальной продолжительностью рабочего времени, что подтверждается Приказом № К0000000019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью № в Трудовой книжке АТ-IV №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом №-шр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась одна штатная единица должности заместителя директора по производству на условиях основой работы с нормальной продолжительностью рабочей недели.

В соответствии с представленными расчетными листами в юридически значимый период истцу начислялась заработная оплата в полном объеме исходя из полной тарифной ставки (окладом), установленной для занимаемой истцом должности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, однако, данная работа была оплачена в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ, что также подтверждается расчетными листами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности им не попущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, обращение в суд последовало менее чем через месяц с момента прекращения трудовых отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о несоответствии размера оплаты труда в период с августа 2018 года по август 2021 года истец должен был узнать в месяц получения начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Истец во время работы у ответчика ежемесячно получал заработную плату, однако претензий о неполном размере заработной платы к работодателю не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам материалы дела не подтверждают.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, отыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по периоду с августа 2018 года по май 2021 года истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Шервин-Вильямс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: