Решение по делу № 22-3136/2019 от 06.12.2019

Апелляционное дело № 22-3136/2019

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

законного представителя ФИО5,

адвоката Бурковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, по которому

Михуткина Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая,-

осуждена по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Буркову Н.В. по доводам жалобы, мнения законного представителя ФИО5 и прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михуткина Е.Н. осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 20 июля по 7 октября 2019 года на территории Цивильского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михуткина вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на игнорирование судом разъяснениями вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приводя анализ уголовного законодательства, выдвигает доводы о назначении Михуткиной чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Считает, что суд при наличии альтернативных видов наказания не мотивировал свое решение о назначении реального лишения свободы. Полагает, что судом также не учтены такие обстоятельства как: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, трудоустройство, принятие мер по своевременной выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить и назначить Михуткиной более мягкое наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Цивильского района Кудряшов А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Михуткиной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае помимо прочего судом обоснованно учтено совершение осужденной этого преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Как следует из материалов дела, Михуткина уже осуждалась за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка к исправительным работам, которые в последующем были заменены на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление через непродолжительное время, что очевидно свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что менее мягкое наказание фактически не достигло своей цели. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки аргументам адвоката судом при назначении наказания учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной, назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года в отношении Михуткиной Е.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий