Решение по делу № 33-2292/2022 от 10.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2292/2022

№ 2-1520/2021

город Уфа                                                                  09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

    судей    Науширбановой З.А.

        Низамовой А.Р.

    при ведении протокола судебного заседания Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилард» к Шаяхмурзину И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчиков Шаяхмурзиной Н.Г., Шаяхмурзина И.Х., Запоновой Г.И. - Малядского Бориса Марковича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, на дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи ФИО17, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилард» обратилось в суд с иском к Шаяхмурзину И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от дата по делу по иску ООО «Вилард» к Шаяхмурзиной Н.Г., Шаяхмурзину И.Х., Запоновой Г.И., Фаттаховой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 032 800 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Однако торги дважды не состоялись, в связи с чем, квартира была приобретена истцом как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил признать Запонову Г.И., Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзину Н.Г., ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать в пользу ООО «Вилард» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вилард» к Шаяхмурзину И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзину Н.Г., Запонову Г.И., ФИО21 дата года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес

Снять Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзину Н.Г., Запонову Г.И., ФИО7 дата года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Взыскать с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от дата

Вопрос о взыскании расходов на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. не разрешен.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата постановлено:

«Взыскать с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вилард» расходы на представителя в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчиков Малядский Б.М. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконным и необоснованным ввиду того, что иск был принят необоснованно, так как уточненный иск, поданный после оставления иска без движения, ответчикам не направлен. По протоколу судебного заседания от дата принято уточненное искового заявление, которое отсутствует в материалах дела. У несовершеннолетнего ребенка не имеется иного жилого помещения, заключение отделом опеки и попечительства не представлено. Ответчики обратились к истцу с предложением выкупить жилое помещение, Шаяхмурзина Н.Г. несет коммунальные расходы, права истца не нарушаются, представленный истцом договор найма жилого помещения является подложным, так как Шаяхмурзин И.Х. его не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно заявлению Малядского Б.М., который является представителем Запоновой Г.И (л.д.32т3)., Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., он находится в командировке и просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 74 т.3). От Шаяхмурзиной Н.Г. и Шаяхмурзина И.Х. также представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 82-83 т.3).

Запонова Г.Ш., чьи интересы также представляет Малядский Б.М., номер телефона суду не сообщала, иного адреса для извещения и направления судебной корреспонденции не представила. В апелляционной жалобе адрес Запоновой Г.Ш. указан как: адрес куда ранее направлялись все судебные повестки. Согласно протоколу судебного заседания от дата, Малядский Б.М. сообщил, что всех ответчиков следует извещать по указанному адресу (л.д. 50 т.3). Шаяхмурзина Н.Г. согласно совершенной дата телефонограмме (л.д. 141 т.1) также просила направлять корреспонденцию по адресу регистрации.

На судебное заседание, назначенное на дата, всем ответчикам по вышеуказанному адресу направлены телеграммы, которые не доставлены ввиду того, что ответчики в квартире не проживают (л.д. 71-73 т.3).

Более того, представителю Малядскому Б.М. по номеру телефона №... осуществлен звонок и получена телефонограмма (л.д. 66 т.3), согласно которой он обязался известить о дате судебного заседания своих доверителей – ответчиков, и сообщил, что направленные СМС-извещения получены.

Письменного либо устного ходатайства об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Поскольку приняты все меры к надлежащему извещению сторон, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, в связи с чем, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой (Шаяхмурзиной) Г.И., ФИО22 в пользу ООО «Вилард» взыскана задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере 3 566253 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 032 800 руб.

На основании указанного решения суда дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого заложенная квартира была арестована и передана на реализацию (л.д. 32 т.1).

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, дата взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга (л.д. 36 т.1).

В связи с поступившим согласием взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 от дата нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости передано ООО «Вилард».

Выпиской из ЕГРН от дата подтверждается, что ООО «Вилард» на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата №... и решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью 62,8 кв. м., кадастровый №... (л.д. 58 т.1).

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата (гражданское дело 2-2299/2018), вынесенным по итогам рассмотрения иска Шаяхмурзиной Н.Г. к Шаяхмурзину И.Х. о разделе совместно нажитого имущества, указанная квартира была признана общим имуществом бывших супругов Шаяхмурзина И.Х. и Шаяхмурзиной Н.Г., прекращено право собственности Шаяхмурзина И.Х. на указанную выше квартиру и признано право общей собственности Шаяхмурзиной Н.Г. и Шаяхмурзина И.Х. на квартиру в ? доле за каждым. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении административного дела по административному иску Шаяхмурзиной Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что право ООО «Вилард» на спорную квартиру в установленном законом порядке никем не оспорено, регистрация права собственности ООО «Вилард» произведена не произвольно, а в соответствии с требованиями закона при наличии всех документов, действия по внесению регистрационной записи в порядке административного судопроизводства признаны законными.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Шаяхмурзиной Н.Г. к ООО «Вилард» о прекращении права собственности на жилое помещение – квартиру площадью 62,8 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу адрес, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата с момента государственной регистрации с дата отказано.

Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу апелляционным определением ВС РБ от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Таким образом, право собственности ООО «Вилард» на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,8 кв. м., кадастровый №..., было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата №... и решения Советского районного суда г.Уфы от дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Из справки о составе семьи, выданной дата МУП ЕРКЦ ГО адрес РБ следует, что в вышеуказанной квартире на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрированы ответчики Запонова Г.И., Шаяхмурзин И.Х., Шаяхмурзина Н.Г., ФИО7, №... г.р.

Требованиями от дата ответчикам предложено в срок до дата освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Данное требование в части снятия с регистрационного учета ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника - ООО «Вилард», в соответствии со статьями 9, 11, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенные права собственника спорного жилья подлежат судебной защите. Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 78 Федерального закона № 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является ООО «Вилард», право пользования квартирой ответчиками прекращается.

Доказательств заключения соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением, его предоставлении на определенный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что проживание ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права юридического лица - ООО «Вилард», признается несостоятельным, поскольку последний является собственником жилого помещения, а действия ответчиков не позволяют ему в полной мере реализовывать возможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Запонова Г.И. и ее несовершеннолетний сын ФИО7, дата г.р., иного жилья в собственности не имеют, не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанное не является юридически значимым по настоящему делу.

Несение коммунальных расходов Шаяхмурзиной Н.Г. также не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, так как лицевой счет оформлен на ООО «Вилард», который является собственником и должно нести бремя содержания своего имуществ. В вто же время установлено, что с ответчиками договор найма не заключался, однако они зарегистрированы по данному адресу и, как утверждают, проживают в квартире, соответственно, также обязаны оплачивать коммунальные услуги согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ.

По поводу того, что в суд первой инстанции не представлено заключение отдела опеки и попечительства Администрации Советского района ГО г. Уфы, участвующего в деле, судебная коллегия обращает внимание, что представитель отдела опеки и попечительства был извещен о дате судебного заседания, исковое заявление в адрес отдела опеки направлено, возражений либо заключения о необходимости отказать в удовлетворении иска третьим лицом не представлено, что расценивается судом как согласие с исковыми требованиями и отсутствие мотивированных оснований для отказа.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и подложности представленных истцом доказательств, а именно договора найма жилого помещения от дата, который Шаяхмурзин И.Х., по его утверждению, не подписывал.

В решении суда указано, что истец не заявлял требования о выселении ответчиков из жилого помещения, в связи с чем, довод о проживании либо не проживании ответчиков в квартире судом не рассматривался, вопросы подлинности данного договора суд первой инстанции не исследовал. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение почерковедческой экспертизы юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Что касается довода об отсутствии в материалах дела уточненного искового заявления, принятого согласно протоколу судебного заседания от дата, судебная коллегия установила, что согласно аудиопротоколу от дата (диск на л.д. 43 т.2), истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления. Соответственно, устное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей заявлялось, и принято судом к рассмотрению.

Таким образом, заявление истца в виде уточнения о возмещении судебных расходов было принято судом дата, однако не было рассмотрено при вынесении решения суда. После того, как определением Советского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, и протокол приведен в соответствие с аудиопротоколом, так как решение не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы, суд правомерно рассмотрел данное заявление в порядке статьи 201 ГПК РФ по своей инициативе и назначил судебное заседание, где представитель истца представил договор об оказании юридических услуг и акт о передаче денежных средств, а также письменно отразил уточненное заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 140-142 т.2).

Законом не запрещено заявлять уточнении своих требований, дополнений к нему в виде возмещения судебных расходов устно в ходе судебного заседания, чем воспользовался представитель истца, что и подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление от дата и заявление о взыскании расходов совместно с договором об оказании услуг и актом о передаче денежных средств в адрес ответчиков не направлялось, последние не были надлежащим образом извещены о существе искового заявления, также отклоняется судебной коллегией, поскольку первоначальное исковое заявление от дата было направлено в адрес ответчиков (л.д. 75-91 т.1) и получено ими. Уточненным исковым заявлением от дата основания по иску не изменились, увеличения исковых требований не произошло, исключено требование о выселении ответчиков из жилого помещения, привлечен отдел опеки и попечительства Советского района Администрации ГО г.Уфа, требование о признании ответчиков утратившими право пользования заменено на требование о прекращении права пользования ответчиков.

Имеющиеся документы, приобщенные к исковому заявлению, также направлялись ответчикам и получены ими, на подготовку к судебному заседанию от дата ответчики были извещены, в судебном заседании от дата судом было предложено объявить перерыв, ознакомиться с материалами дела и представить новые доказательства по делу, от чего представитель Малядский Б.М. отказался (л.д. 50 т.2).

На судебное заседание, инициированное судом по своей инициативе для вынесения дополнительного решения, ответчики также были надлежащим образом извещены, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв, однако не явились на судебное заседание, не представили возражения (л.д.143-147 т.1).

Заявление о взыскании судебных расходов, как было выяснено выше, было заявлено в устном порядке в заседании от дата, в связи с чем, оно не направлялось сторонам. К тому же, согласно карточке данного гражданского дела 2-1520/2021, на сайте Советского районного суда г. Уфы имеется информация о принятии уточненного искового заявления дата (изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) и рассмотрении дела сначала.

Регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, письменный порядок подачи заявления о взыскании расходов в рамках рассмотрения искового заявления по существу законом не предусмотрен, конкретного обязательства о необходимости направления заявления о взыскании расходов сторонам у заявителя не имеется, суд обязан рассмотреть по существу заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчиков о том, что договор найма жилого помещения от дата (л.д. 117-119 т.1) является подложным, так как Шаяхмурзин И.Х. его не подписывал, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения подлинность данного договора в рассматриваемом случае не имеет, основания иска мотивированы нормами ст.ст.209, 292, 288, 304 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

После проверки правомерности принятого дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы от дата судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции указал в мотивировочной части о необходимости взыскать с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу ООО «Вилард» расходов на представителя в размере 20 000 рублей, при этом, в резолютивной части дополнительного решения взыскал расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. с Шаяхмурзиной Н.Г., Шаяхмурзина И.Х., Запоновой Г.И., не указав конкретные суммы взыскания с каждого ответчика и упустив несовершеннолетнего ребенка ФИО7, с которого как с ответчика также следует взыскать расходы в лице законного представителя согласно ст.37 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования относятся к исковым требованиям неимущественного характера и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм материального права). Вопрос о взыскании расходов судебная коллегия определила включить в решение суда, изменив его и добавив суждение в резолютивную часть решения суда о взыскании с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., ФИО7 в лице Запоновой Г.И. в пользу ООО «Вилард» расходов на представителя по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата изменить, дополнив резолютивную часть суждением:

Взыскать с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., ФИО23 в лице Запоновой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вилард» расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий                Мугинова Р.Х.

    Судьи    Науширбанова З.А.

        Низамова А.Р.