Решение по делу № 2-140/2021 от 11.05.2021

Дело № 2 – 140/2021г.

УИД 45RS0001-01-2021-000217-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 29 октября 2021 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Ю.И. к Зизину В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области обратился Рудь Ю.И. с вышеуказанным иском к Зизину В.Г. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации жилого фонда. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ему на праве собственности. Ответчик Зизин является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором по меже с его земельным участком Зизиным самовольно возведен объект для содержания животных в отсутствие проекта, разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию. В указанный хозяйственной постройке Зизин содержит крупный рогатый скот и свиней. При этом продукты жизнедеятельности животных (навоз) стекают к нему (истцу) в огород. Все лето стоит неприятный запах навоза. Скат крыши ориентирован на его /Рудь/ участок, осадки с крыши попадают также в его огород, что приводит к подтоплению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», возведение строений и сооружений должно производится с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельхозугодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В силу п.п. 1.2, 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 с последующими изменениями, требования настоящих Правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначенных, в том числе, для физических лиц. Для хозяйств с численностью до 100 голов, которые относятся к IV классу опасности, пунктом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м. Минимальная санитарно-защитная зона для размещения навоза, установленная п. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03, составляет 300 метров. С учетом размещения хозяйственной постройки менее чем в 100 метрах от жилых домов, указанное требование правил ответчиком не соблюдается. Согласно п.п. 3.3, 5.1 указанных Правил, границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Спорная постройка используется ответчиком для содержания КРС и свиней, что, противоречит СП 30-102-99 п. 5.3.4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек 1 м.

Согласно п. 7 СП 53.1333.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от 30.03.1999, при планировки и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализация иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зизин В.Г. нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать Зизина В.Г. перенести хозяйственную постройку для содержания скота, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее четырех метров от границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц – Администрации Альменевского района Курганской области, Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации Альменевского сельсовета, третьи лица - Зизина А.М., Прохорова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Рудь Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил, что он у ФИО 1 в 1995 году приобрел квартиру по <адрес> вселился в нее и до настоящего времени там проживает. С момента вселения он пользуется земельным участком по месту нахождения квартиры по указанному адресу. В свою собственность он земельный участок не оформил из-за стоимости. Указанным земельным участок он пользуется по договору аренды, заключенному с Администрацией Альменевского района; имеется межевой план, границы земельного участка установлены. Со слов прежнего собственника квартиры (ФИО 1 ему известно, что Зизин, проживающий по <адрес> в <адрес>, захватил заднюю часть земельного участка картофельного огорода по <адрес> самовольно передвинул забор. Тогда никто спорить не стал. Ответчик Зизин В.Г. занимается разведением крупного рогатого скота, держит свиней. Для расширения площади, в 2013 году он самовольно стал возводить большую 14-метровую хозяйственную постройку, при этом вновь захватив часть земельного участка по <адрес> Сначала это обнаружил его сын ФИО 2 стал говорить, чтобы он не лез на их территорию, но ответчик грубо отреагировал и продолжил строительство хозяйственной постройки. После чего, когда он сам приехал с вахты, то лично увидел, что Зизин В.Г. за забором, то есть в его /Рудь/ огороде поставил столбы и возводит хозяйственную постройку для содержания коров и свиней. Он сразу стал говорить Зизину, чтобы он убрал столбы и возводил свою постройку на своей территории, отодвинув ее как положено на не несколько метров от границы, то есть от забора, который там стоял более 17 лет. Однако ответчик его не слушал и продолжал возводить постройку. Указанные действия Зизина он зафиксировал с помощью фотоаппарата, фотографии предоставлены суду. Несмотря на замечания и возражения его лично и его сына, ответчик самовольно захватив часть используемого ими многие годы земельного участка, завершил строительство хозяйственной постройки, где стал разводить скот в большом количестве. При этом скат крыши ответчик ориентировал полностью на его /Рудь/ сторону. Ему известно, что Зизин таким же образом захватил и часть других смежных с ним других земельных участков. Действиями Зизина нарушены его права на надлежащее пользование земельным участком, вода с крыши стекает в его огород, продукты жизнедеятельности КРС и свиней весной в виде жижи стекают в его огород и приводят в негодность часть земельного участка на расстоянии около 7 метров от постройки. Кроме того, нарушаются его права тем, что по месту его жительства на улице стоит неприятный запах навоза и продуктов жизнедеятельности коров и свиней. Зизин нарушает указанные в иске санитарные правила и нормы. Установлены и действуют нормативы, согласно которым хозяйственные постройки могут строиться на расстоянии не менее 4 метров от границы со смежным чужим земельным участком, о чем он сразу говорил ответчику, когда тот возводил хозяйственную постройку. После самовольного возведения ответчиком указанной хозяйственной постройки с 2013 года он регулярно обращался в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав: в Администрацию Альменевского сельсовета, прокуратуру Альменевского района, Администрацию Альменевского района, в Роспотребнадзор, однако реальных действенных мер в отношении ответчика не принято. После обращения прокурора в суд с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить свою деятельность по разведению крупного рогатого скота и свиней по месту своего проживания по <адрес> в <адрес>, ответчик для прекращения дела в суде лишь временно перегнал скот на другое место, а после прекращения дела в суде продолжил свою деятельность по <адрес> в <адрес>. Факт захвата Зизиным частей смежных с ним земельных участков подтверждается тем, что отцу ответчика ФИО 3 принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью лишь 500 кв. м., а согласно последним замерам при попытке ответчика замежевать земельный участок выяснилось, что занимаемая им площадь почти в 3 раза превышает законную. Считает невозможным заключения с ответчиком мирового соглашения. Настаивает лишь на заявленном способе защите права. Установленные по результатам межевания арендуемого им земельного участка границы не оспаривает. Его доводы о загрязнении используемого им земельного участка по <адрес> продуктами жизнедеятельности коров, быков и свиней, которых содержит ответчик, подтверждаются представленными им ветеринарными правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 года, согласно которым выход выделения экскрементов в сутки составляет: от одной коровы – 55 кг, молодняка от года и до полутора лет – соответственно 14 и 27 кг.

Представитель истца адвокат Дьячков Е.В. в суде просил удовлетворить исковые требования Рудь Ю.И. как законные и обоснованные.

Ответчик Зизин В.Г. исковые требования полностью не признал и пояснил, что его отец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 500 кв.м; право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. Земельный участок был предоставлен его отцу ФИО 3 сразу в тех границах, которые существуют и в настоящее время. Не согласен с доводами истца о том, что он занимал чужие земельные участки и тем самым расширял участок. По его мнению, ранее площадь мерили старым способом, поэтому была погрешность в площади земельного участка. При жизни его отца проводился муниципальный земельный контроль, после чего было составлено предписание, что нужно установить границы используемого земельного участка. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ и не успел закончить межевание. После его смерти собственниками указанного земельного участка является он и его мать Зизина А.М. В связи с получением гранта на разведение крупного рогатого скота ему в 2013 году нужно было построить холодную постройку для содержания скота. Их земельный участок является смежным с земельным участком, который арендует Рудь Ю.И. по <адрес> Учитывая, что Рудь не является собственником земельного участка по <адрес> и в 2013 году границы этого земельного участка в тот период времени не были установлены в соответствии с действующим законодательством, он стал возводить хозяйственную постройку без согласования с Рудь Ю.И., согласовав строительство с главой сельсовета ФИО 4 Считая, что между их земельными участками должен быть пожарный проезд, он в 2013 году для строительства постройки вкопал за забором на стороне Рудь столбы. После чего убрал забор. На возражения сына истца о возведении постройки на их земельном участке и претензии истца о том, что он незаконно поставил столбы на их земельном участке, без согласования с ними убрал ранее существовавший забор, он грубого поведения со своей стороны не допускал. Но их доводы о том, что он не должен строить постройку, счел необоснованными, потому что они не являлись собственниками занимаемого ими земельного участка, и границы были не установлены. В настоящее время документов на использование земельного участка в площади, превышающей 500 кв., он не имеет.

Из отзыва ответчика Зизина Г.П. следует, что хозяйственная постройка не является капитальным строением, это денник для временного, сезонного содержания КРС. Указанная хозяйственная постройка была построена им в 2013 г., когда он организовал КФХ. В настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является, КФХ нет. Он содержит КРС в небольшом количестве, как личное подсобное хозяйство, это его основной источник дохода. Не согласен с доводами истца, о том, что он построил хозяйственную постройку на границе его земельного участка, так как на момент возведения хозяйственной постройки земельный участок, который арендует истец, не был замежеван, границы установлены не были. При межевании земельного участка, который арендует истец, его хозяйственная постройка уже была возведена. Это не он возвел строение на границе земельного участка, который арендует истец, а границу провели по его постройке при межевании. На момент строительства он никаких прав истца не нарушал, истец владельцем земельного участка в указанных границах не являлся. Кроме того, истец не является собственником земельного участка. Собственником земельного участка является администрация Альменевского района Курганской области, которая претензий к нему не имеет. В соответствии с договором аренды от 16.09.2020 г. у Рудь Ю.И. нет права предъявлять требования о переносе построек к смежному землепользователю. Навоз, скопившийся от содержания КРС, он периодически вывозит, навоз в огород истца не стекает. Доводы истца, что он нарушает его права на благоприятную окружающую среду, ничем не обоснованы. Жилое помещение, в котором проживает истец, находится на расстоянии более 60 м. от границы моего участка. Нарушений санитарных норм нет. Из положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с. п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе от действий владельца соседнего земельного участка. В силу с. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника. В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать, что наличие его хозяйственной постройки причиняет угрозу жизни или здоровью, а также нарушаются его имущественные права и что защита нарушенных прав возможна только путем переноса хозяйственной постройки. Все доводы, указанные в иске Рудь Ю.И., являются необоснованными. Считает, что основанием подачи иска являются неприязненные отношения к нему, так как необоснованные жалобы на него от Рудь Ю.И. поступали неоднократно.

Из отзыва ответчика Зизиной А.М. следует, что ее доводы в письменном отзыве в целом аналогичны вышеприведенным доводам ответчика Зизина В.Г. в его письменном отзыве. Зизина А.М. просила рассмотреть дело без ее участия в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Из отзыва третьего лица – Администрации Альменевского района Курганской области следует, что по гражданскому делу по иску Рудь Ю.И. права и интересы Администрации Альменевского района не затрагиваются, Администрация Альменевского района оставляет разрешение дела на усмотрение суда

Представитель третьего лица – Администрации Альменевского сельсовета – глава сельсовета Аминев А.М., участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что письменный отзыв поддерживает; возражений по иску нет. Документов о том, что в с. Альменево между земельными участками по <адрес> и <адрес> когда-либо был пожарный проезд, в сельсовете не имеется. Ранее в сельсовет поступали жалобы от Рудь Ю.И. на действия Зизина, в том числе по поводу загрязнения общественного тротуара. На территории с. Альменево действуют Правила землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденные решением Альменевской районной Думы. При этом ранее существовавшие предельные значения поголовья крупного рогатого скота для содержания в одном домовладенье отменены. В адрес Зизина В.Г. со стороны сельсовета направлялись уведомления с разъяснением необходимости осуществления деятельности по разведению скота в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо – кадастровый инженер Прохорова Т.В. – участвуя в судебном разбирательстве, пояснила, что ею оформлен межевой план земельного участка с кадастровым № по <адрес> который арендует истец. Площадь земельного участка соответствует площади, указанной в межевом плане. При этом было проведено согласование границ со смежными землепользователями, никаких споров по границам не было и нет в настоящее время. Контур (линия) восточной границы данного земельного участка, обозначенный точками н1 – 2 в межевом плане, проходит по внешней стороне стены хозяйственной постройки Зизина В.Г. Земельный участок по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО4, имеет по документам площадь 500 кв.; границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Когда она по заявлению ФИО 4 в 2014 года стала при межевании определять границы земельного участка ФИО 4, то выяснилось, что фактическая площадь занимаемого ФИО 4 земельного участка значительно (почти в 3 раза) превышает определенную в правоустанавливающем документе площадь. В связи с чем оформить межевой план окончательно было невозможно, поскольку у ФИО 4 не было правоустанавливающих документов на превышающую 500 кв. метров площадь. Тогда было предложено Зизину В.Г. обратиться в суд за оформлением своих прав на земельный участок всей занимаемой площади. В настоящее время надлежит определить земельный участок, превышающий 500 кв. м., после чего решать вопрос о его оформлении. Несмотря на то, что имеется кадастровая ошибка, контуры установленных фактических границ арендуемого истцом земельного участка не меняются.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, оценив доводы третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудь Ю.И. подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что регулярно более 10 лет пашет на своем тракторе картофельный огород Рудь Ю.И. по адресу: <адрес> До того, как Зизин В.Г. возвел хозяйственную постройку на границе земельного участка Рудь, огород нормально вспахивался почти до границы, как это было возможно вспахать трактором. Однако после возведения указанной постройки, на расстоянии нескольких метров от стены на земельном участке стало невозможно пахать, так как из-за стекающей из хозяйственной постройки в огород Рудь навозной жижи, земля проваливалась под трактором, пахать стало невозможно, трактор пачкался и был потом неприятный запах навоза скота. Поэтому он до настоящего времени пашет картофельный огород Рудь не доезжая несколько метров до стены постройки Зизина.

Свидетель ФИО 7 в суде показала, что она является сестрой истца. Она помогала в 2019 году истцу копать картофель в его огороде по <адрес> Картофельный огород Рудь Ю.И. упирается в стену хозяйственной постройки Зизина. Из содержания в ней крупного рогатого скота в огороде и в ограде стоит неприятный запах навоза, в огород стекает навозная жижа, в подворье Рудь постоянно стоит неприятный запах навоза. Кроме того, в 5 метрах от постройки на земле картофель садить невозможно, из-за сырости от навозной жижи, стока воды с крыши картофель гниет.

Свидетель ФИО 8 в суде показал, что представленный в суд документ – копия технического паспорта по жилому дому по адресу: <адрес>, содержит ошибочные сведения о плане земельного участка и домовладению. Фактически эти сведения относятся не к домовладению ФИО 1 по указанному адресу, а домовладению его отца ФИО 9 План земельного участка в данном документе соответствует земельному участку его отца – ФИО 9 по <адрес>

Свидетель ФИО 11 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>; рядом с Зизиным В.Г. После того, как Зизин В.Г. возвел в 2013 году постройку на границе с участком Рудь Ю.И., навозная жижа стекает и к ней в огород и в огород Рудь, в жаркую погоду ощущается неприятный запах навоза. На замечания соседей Зизин В.Г. не реагирует.

Свидетель ФИО 12 в суде показала, что ранее работала в должности главы Альменевского сельсовета. В 2013 году Зизину В.Г. дали гранд на разведение крупнорогатого скота. В связи с чем Зизин согласовал с нею возведение постройки. Претензий по гранду не было. После возведения постройки Рудь Ю.И. стал обращаться в сельсовет с жалобами на действия Зизина. Комиссия сельсовета выезжала и проводила проверку, нарушений прав Рудь не было установлено. Она делала замечания, направлялись предупреждения Зизину В.Г. о том, чтобы он содержал скот в соответствии требованиями законодательства.

Свидетель ФИО 13 в суде показал, что ранее несколько лет садил картофель в огороде Рудь Ю.И. по <адрес>. После того, как Зизин возвел постройку, где содержатся коровы и свиньи, он не стал больше садить картофель у Рудь, так как на земельный участок весной бежит навозная жижа, картофель гниет, кроме того, появился неприятный запах навоза, много мух и комаров.

Свидетель ФИО 14 показала, что ответчик Зизин В.Г. – ее брат; примерно в 1977 году они всей семьей переехали в дом по <адрес> в <адрес>. Земельный участок тогда был огорожен жердями, после чего в этих границах были поставлены заборы. Эти границы не менялись, до настоящего времени прежние.

Свидетель ФИО 15 в суде показала, что ранее в 1977 году она участвовала в осмотре земельных участок на <адрес> в <адрес>, так как ей с мужем нужно было место для строительства дома. В то время на <адрес>, стоял только один дом ФИО4, границы участка были огорожены жердями. В настоящее время не помнит точный контур данных границ.

Свидетель ФИО 16 в суде показал, что ему известно, что ранее Зизин В.Г. при разведении крупнорогатого скота переводил скот с <адрес> в <адрес> в другое место. Сколько времени он там содержался, не помнит.

Из паспорта истца следует, что Рудь Юрий Иванович зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1.06.1995 года.

Из справки администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области следует, что Рудь Юрий Иванович, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из договора аренды земельного участка от 16 сентября 2020 года № 88 следует, что между администрацией Альменевского района Курганской области и Рудь Ю.И. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрацией Альменевского района Рудю Ю.И. предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок общей площадью 1329 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого фонда, расположенный в землях населенных пунктов по адресу: <адрес> на земельном участке расположена принадлежащая Рудь Ю.И. квартира.

Из акта приема-передачи в аренду земельного участка от 16 сентября 2020 года, следует, что «арендодатель» администрация Альменевского района Курганской области передала «арендатору» Рудь Ю.И. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1329 кв. м., который его принял.

Из сведений из ЕГРИП следует, что Зизин Виктор Геннадьевич с 17.05.2013 был зарегистрирован ИП Главой КФХ.

Из ответа помощника прокурора Альменевского района Дейхина А.А. в адрес Рудь Ю.И. от 15.04.2016 года следует, что обращение Рудь Ю.И. перенаправлено в ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Шумихинском, Щучанском, Альменевском, Сафакулевском районах.

Из письменного ответа главы администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Аминева А.М. от 30.06.2020 года на заявление Рудь Ю.И. от 10.06.2020 следует, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Зизин В.Г. не нарушает содержание поголовья скота. Из приложения 7 к ответу главы сельсовета следует, что согласно указанным СанПиН нормативный разрыв (расстояние) помещение (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет, в частности: 10 м. – свиньи до 5, коровы, бычки – до 5; 20 м. – свиньи до 8, коровы, бычки – до 8; 30 м. – свиньи до 10, коровы, бычки – до 10; 40 м. – свиньи до 15, коровы, бычки – до 15.

Из заявления Рудь Ю.И. на имя главы Альменевского сельсовета от 24.09.2020 года следует, что он просит вновь рассмотреть его заявление по поводу нарушения Зизиным В.Г. по <адрес> в <адрес> санитарных и ветеринарных норм и правил при содержании большого количества поголовья КРС и свиней и на его участке. В заявлении указано, что в результате этого, навоз и жижа затопляет часть его огорода и общественного пешеходного тротуара; навоз не убирается с земельного участка и помещений. Просит повторно создать полноценную комиссию для принятия мер в отношении Зизина В.Г.

Из письменного ответа главы Администрации Альменевского сельсовета от 22.10.2020 на заявление Рудь Ю.И. от 24.09.2020, следует, что администрацией Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области проведен сход граждан, на котором принято решение вынести письменное предупреждение Зизину В.Г., в соответствии с которым Зизин в месячный срок должен освободить пешеходный тротуар от навоза. По поводу соблюдения Зизиным норм СанПин надлежит обратиться в Роспотребнадзор.

Из ответа заместителя прокурора Альменевского района в адрес Рудь Ю.И. от 4.11.2014г. следует, что в результате проверки его жалобы на бездействие главы Альменевского сельсовета установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4, который умер и при жизни не успел завершить межевание своего земельного участка. Используемый Рудь огород не оформлен. В связи с чем решение вопроса о правомерности действий относительно земельного участка возможно только после истечения срока для принятия наследства и определения наследника.

Из ответа заместителя прокурора Альменевского района в адрес Рудь Ю.И. от 10.04.2015 следует, что жалоба Рудь Ю.И. на Зизина В.Г. рассмотрена, установлены многочисленные нарушения санитарного законодательства со стороны Зизина, по результатам проверки будет подано исковое заявление в суд к прекращению Зизиным деятельности по разведению крупного рогатого скота и свиней по адресу его проживания.

Из приложенной истцом копии искового заявления прокурора к Зизину В.Г. следует, что прокурор просит суд признать деятельность Зизина В.Г. по разведению, выращиванию, содержанию свиней и крупного рогатого скота по адресу :<адрес> незаконной; обязать Зизина В.Г. прекратить деятельность по выращиванию, содержанию свиней и крупного рогатого скота по указанному адресу.

Из письменного обращения главы Альменевского сельсовета ФИО 10 от 5.09.2014 г. в адрес Зизина В.Г. следует, что ему в срок до 10.10.2014 года предложено привести в соответствие свою деятельность согласно правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории муниципального образования, с приведением расстояний расположения помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

Из ответа заместителя прокурора Альменевского района от 21.06.2016 года в адрес Рудь Ю.И. следует, что по результатам проведенной проверки с привлечением специалистов установлено, что необходимое для строительства хозяйственных построек расстояние до красных линий улиц и проездов, до соседних границ соседних земельных участков Зизиным В.Г. соблюдено. Оснований для внесения актов реагирования не имеется.

Из ответа начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 18.05.2016 в адрес Рудь Ю.И. следует, что согласно экспертной оценки № 012-04-2016 ОИ от 28.04.2016 расстояние от помещений для содержания животных (КРС) – КФХ Зизина В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, до границы с жилой застройкой по адресу: <адрес>, гражданина Рудь Ю.И., составляет 70 метров, что соответствует разделу 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс 5 - санитарно-защитная зона 50 метров СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

В представленном истцом фотоматериале (фотографиях) зафиксирован факт строительства Зизиным В.Г. в 2013 году спорной хозяйственной постройки для содержания домашних животных.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.05.1993 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО 20

Из технического паспорта следует, что в нем имеется план земельного участка по адресу: <адрес>.

Из межевого плана № А-397 следует, что площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, составляет 1329 кв.м.; имеется чертеж, схема земельного участка с обозначением границ; согласно акту согласования границ, все границы согласованы со смежными землепользователями.

Согласно выписке похозяйственной книги от 19.02.2008 года, данной выпиской подтверждается, что ФИО4 принадлежит на праве фактического пользования земельный участок земель населенный пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем сделана запись.

Из акта обмера площади земельного участка от 28.10.2013 года (являющимся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной инспектором муниципального земельного контроля) следует, что площадь земельного участка, используемого Зизиным В.Г. по адресу: <адрес>, составляет 1400, 9 кв. м.; обмер земельного участка произведен по границам фактического использования.

Из справки администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области от 30.10.2014, следует, что ФИО4 постоянно по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>; на праве собственности ему принадлежал приусадебный земельный участок площадью 500 кв. м. по указанному адресу.

Согласно справки кадастрового инженера Прохоровой Т.В., следует, что площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания составила 1430 кв. м.;

Из ответа Администрации Альменевского района Курганской области Зизину В.Г. от 25.05.2021 года следует, что Зизин уведомляется о том, что земельный участок по адресу: <адрес> оформлен в собственность ФИО4 без установления границ земельного участка; рекомендовано провести работы по установлению границ и оформлению данного участка в собственность.

Из выписки из ЕГРИП, следует, что 23.12.2019 года прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства Зизина В.Г.

Из паспорта Зизина Виктора Геннадьевича с 13.01.2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из исследованного наследственного дела № 57/2014 следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Зизина Анна Максимовна, Зизин Виктор Геннадьевич; наследство, на которое выдано наследство, состоит из земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежит наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги от 19.02.2008 года; право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.03.2008; свидетельство подтверждает возникновение у наследников право общей долевой собственности на указанное наследство.

Из выписки из ЕГРН от 3.06.2021 года следует, что имеются сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства; сведений об описании местоположений земельного участка нет; правообладателями (по 1/2 доле) являются Зизина Анна Максимовна, Зизин Виктор Геннадьевич.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого фонда, площадь 1329 кв.м.; земельный участок передан в аренду Рудь Ю.И. по договору аренды от 16.09.2020г.

Из ответа Территориального отдела Управления Росреестра по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 18.05.2016 года в адрес Рудь Ю.И. следует, что расстояние от хозяйственных построек Зизина В.Г. до жилой застройки Рудь Ю.И. составило 70 м., что соответствует разделу 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс 5 - санитарно-защитная зона 50 метров».

Согласно экспертной оценки объекта № 012-04-2016-ОИ от 28 апреля 2016 года, расстояние от помещения для содержания животных КФХ Зизина В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, до границы с жилой застройкой Рудь Ю.И. по адресу: <адрес> соответствует разделу 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс 5 - санитарно-защитная зона 50 метров», «СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Из экспертного заключения № от 30 июля 2021 года следует, что на придомовой территории, принадлежащей гр. Зизину В.Г., оборудован навес (коровник) для содержания животных. Количество животных со слов гр. Зизина В.Г. – 13 голов КРС. На момент проведения обследования животные находились на пастбище. Навес установлен на границе с приусадебным участком гр. Рудь Ю.И. по адресу: <адрес>. В ходе обследования проводились замеры расстояния от навеса (коровника) для содержания скота Зизина В.Г. до жилого дома Рудь Ю.И. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической «Vega LI30». Измеренное расстояние составило 64 м, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно - противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий» раздел 7.1.11.- Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. КЛАСС V- санитарно-защитная зона 50 м.п.3 – Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов. В ходе обследования был проведен отбор проб атмосферного воздуха по показателям аммиак, дигидросульфид. В объеме проведенных исследований атмосферный воздух соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий» (протокол № П 4483 от 16.07.2021). В выводах указано, что придомовая территория Зизина В.Г., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела 7.1.11, п. 3 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из протокола лабораторных испытаний № 51 от 13 июля 2021 года, следует, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до постройки для содержания животных, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64 метра.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> следует, что в паспорте имеется план строения, а также план земельного участка.

Из копии паспорта Зизиной А.М. следует, что она с 28.08.1979 года зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Из ответа Администрации Альменевского сельсовета на запрос суда следует, что Администрация Альменевского сельсовета по иску Рудь Ю.И. к Зизину В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку возражений не имеет; сведениями о том, располагался ли ранее пожарный проезд в с. Альменево между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> сельсовет не располагает.

Из протокола лабораторных испытаний № П4483 от 16.07.2021 года следует, что по результатам количественного химического анализа по результатам отбора проб при проведении контроля загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес> установлено, что показатели аммиака, дигидросульфида не превышают величину допустимого уровня.

Из экспертного заключения № П4483 следует, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно- противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий»; СаНПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из ответа Администрации Альменевского сельсовета на запрос суда следует, что в результате проверки хозяйства домовладения Зизина В.Г. по адресу: <адрес> установлено, что им содержатся 13 голов крупного рогатого скота (из них: 7 - дойных, 1 бык, 5 – в возрасте до 1 года), 3 свиньи, 25 куриц.

Из ответа и.о заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» от 8.10.2021 г. на запрос суда следует, что граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из определения Альменевского районного суда Курганской области от 10.08.2013 года следует, что производство по гражданскому делу по иску прокурора о признании деятельности Зизина В.Г. по разведению, выращиванию, содержанию свиней и крупного рогатого скота по адресу: <адрес> незаконной и прекращении указанной деятельности прекращено в связи с отказом прокурора от иска; в мотивировочной части определения указано, что в судебном заседании Зизин пояснил, что является участником соответствующей ведомственной целевой программы; по предоставленному гранду занимается выращиванием и разведением крупного рогатого скота, имеет свиней. В настоящее время весь крупный рогатый скот он перегнал в д. <адрес>, произвел частичный убой свиней.

Из заключения кадастрового инженера Прохоровой Т.В. следует, что по результатам проведенных по заявлению заказчика Зизина В.Г. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по результатам межевания по фактическому землепользованию площадь уточняемого земельного участка составила 1494 кв.м.

Из ответа и.о. начальника Шумихинского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на запрос суда следует, что по состоянию на 19.10.2021 года по данным архива Шумихинского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по адресу: <адрес> по домовладению Зизина В.Г. техническая инвентаризация не проводилась, такого объекта в архиве нет.

Из ответа директора ГУ «Государственный архив Курганской области» от 31.01.2008 года следует, что в документах архивного фонда Альменевского райисполкома имеется решение № 224 от 31.10.1974 г. «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома гр. ФИО4»; сведений о выделении ФИО4 земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> не обнаружено.

Из решения Исполкома Альменевского района Совета депутатов и трудящихся от 31.10.1974 г. № 224 следует, что решено отвести ФИО4 земельный участок под строительство жилого одноквартирного дома в с. Альменево на земле госфонда.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.10.2013 года следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что согласно кадастровой выписке, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок ФИО 4 огражден сплошным дощатым забором, имеет форму неправильного прямоугольника, на участке находятся дом, хоз.постройки, баня, три сарая, гараж. Однако по результатам обмера установлено, что площадь занимаемого ФИО4 земельного участка составила ориентировочно 1400,9 кв.м. В связи с чем выявлено, что на земельный участок площадью 900,9 кв.м.у ФИО 4 нет оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 900,9 кв.м. В связи с чем установлен факт нарушения ФИО4 требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Из предписания главного инспектора Альменевского района Курганской области по использованию и охране земель от 31.10.2013 года следует, что в связи с выявлением факта того, что на используемый земельный участок площадью 900,9 кв.м. у ФИО4 нет оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 900,9 кв.м., возложена обязанность представить в срок до 1.05.2014 года указанные документы. В связи с нарушением ФИО4 требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5.11.2013 следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, выразившегося в том, что он использует земельный участок площадью на 900,9 кв.м. больше, чем указано в документах о праве собственности по адресу: <адрес>; то есть без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 900,9 кв.м.; ФИО4 назначен штраф в сумме 500 руб.

Из копии квитанции следует, что назначенное административное наказания в виде штрафа по вышеуказанному постановлению исполнено, штраф уплачен ФИО4 12.11.2013 г.

Из письменного ответа специалиста – начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Альменевского района Курганской области Столбовой Л.А. (с фотоматериалом) следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в соответствии с Правилами землепользования и стройки Альменевского сельсовета в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов). Земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком, находящимся по <адрес> Со смежной границей с земельным участком по <адрес> расположена хозяйственная постройка – деревянное строение длиной 14,25м, шириной 5,2 м., высотой от 2,3 до 2,6 м. Крыша односкатная, устроена из шифера по деревянной обрешетке, крыша опирается на деревянные столбы; стены строения из деревянных досок, сплошные стены с трех сторон, с четвертой стороны частично; пол деревянный; назначение строения – для содержания сельскохозяйственных животных.

Из исследованных материалов надзорного производства следует, что в нем имеются многочисленные переписка с Рудь Ю.И., заявления и жалобы Рудь Ю.И. в адрес прокурора и иные органы, обусловленные фактом возведения Зизиным В.Г. хозяйственной постройки для содержания домашних животных и действиями Зизина В.Г. по содержанию и разведению крупного рогатого скота и свиней по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, имеются копия протокола осмотра места происшествия от 1.09.2013 года со схемой, оформленных участковым уполномоченным полиции при проведении проверки по заявлению Рудь в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ. Так, из заявления Рудь Н.Ю. от 1.09.2013 года следует, что он просит привлечь Зизина В.Г. к ответственности за то, что он стал возводить смежный забор на территории их (Рудь) огорода (заявление зарегистрировано в отделении полиции «Альменевское»); из протокола осмотра места происшествия от 1.09.2013 года следует, что осмотрен огород Рудь по <адрес>; установлено, что в картофельном огороде Рудь на расстоянии 0,5 м. от забора по линии вдоль установлено 6 столбов на расстоянии 2 метров друг от друга. Из письменных объяснений Зизиной А.М. от 2.09.2013 следует, что 31.08.2013 года ее сын Зизин В.Г. стал делать забор, являющийся смежным с огородом Рудь; приходил Рудь Н.Ю. по этому поводу, произошла ссора из-за этого. В настоящее время ее сын лежит в больнице, после приезда из больницы ее сын Зизин обратно передвинет забор на их /Зизиных/ территорию. Из письменных объяснений Рудь Н.Ю. следует, что он проживает в <адрес> 31 августа 2013 года увидел, что Зизин В.Г. делает смежный с ними забор, при этом стал делать новый забор на расстоянии 0,5 м. от старого забора на их с отцом Рудь Ю.И. территории. На его замечания Зизин ответил, что договорился с отцом.

Таким образом, установлено, что истец Рудь Ю.И. зарегистрирован и проживает проживает в квартире по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 1329 кв.м. с кадастровым № состоит на кадастром учете и передан истцу Администрацией Альменевского района по договору аренды и находится в его законном пользовании. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО4 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым № площадью 500 кв.м.

ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м. был унаследован ответчиком Зизиным В.Г. и третьим лицом Зизиной А.М.; свидетельством о праве на наследство по закону подтверждено возникновение у них право общей долевой собственности на указанный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При проведении кадастровым инженером Прохоровой Т.В. последних замеров по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> установлено, что площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию в настоящее время составляет 1494 кв.м.

По состоянию на 28.10.2013 года установлен факт использования ФИО4 земельного участка ориентировочной площадью 1400,9 кв.м., вместо предоставленных в собственность 500 кв.м.; выявлено, что на земельный участок площадью 900,9 кв.м. у ФИО4 нет оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 900,9 кв.м. Указанное стало основанием для привлечения 5.11.2013 года ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа, который им уплачен. Предписанием на ФИО4 возложена обязанность представить к 1.05.2014 года документы на право пользования им земельным участком площадью 900,9 кв.м. Указанное не оспаривается истцом, подтверждено объяснениями ответчика и представленными им документами, законность которых не оспорена. Оснований не доверять исследованным материалам дела не имеется.

В ходе производства по делу ответчиком Зизиным В.Г. не представлено документов, подтверждающих право пользования им в настоящее время (а также при жизни его отца) земельным участком площадью, превышающей 500 кв.м., о которых было сказано в предписании, адресованному его отцу ФИО4 еще в 2013 году.

Объяснениями сторон, а также представленными истцом фотографиями подтверждено, что существовавший более 15 лет на восточной границе арендуемого истцом земельного участка по <адрес> забор был самостоятельно без согласования с Рудь Ю.И. и членами его семьи демонтирован ответчиком Зизиным В.Г. в 2013 году с установкой на этом месте (частично на используемом истцом многие годы земельном участке) хозяйственной постройки для содержания домашних животных.

При возведении в 2013 году спорной хозяйственной постройки в адрес ответчика со стороны истца сразу была высказана претензия о нарушении его прав такими действиями и о недопустимости возведения этой постройки, при которой произошел частичный захват части используемого истцом земельного участка по <адрес> Это обстоятельство также подтверждено объяснениями сторон, представленными истцом фотографиями, где запечатлен процесс возведения спорной хозяйственной постройки за забором, а также протоколом осмотра места происшествия, имеющегося в материалах исследованного надзорного производства, где отражено, что столбы Зизиным вкопаны на 50 см. от забора на участке Рудь Ю.И.

Из объяснений кадастрового инженера, из содержания межевого плана, объяснений истца и ответчика бесспорно установлено, что в настоящее восточная граница земельного участка с кадастровым №, арендуемого истцом (согласно межевого плана от точки н1 до точки 2), проходит по внешней стороне спорной хозяйственной постройки. Спора по границам указанного земельного участка нет.

С учетом изложенного, надлежит признать, что ответчик Зизин В.Г., вопреки существовавшей в тот период фактической границе, о которой ему было известно в связи с установленным забором, вопреки возражениям истца, стал возводить спорную хозяйственную постройку для содержания крупнорогатого скота частично на территории используемого истцом в тот период времени земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиком спорная хозяйственная постройка для содержания животных не предполагает разрешения на ее строительство, однако данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров.

Согласно п. 83 приложения к Региональным нормативам градостроительного проектирования Курганской области, утвержденным Постановлением Правительства Курганской области от 31.03.2009 N 178 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области», по санитарно-гигиеническим условиям и в зависимости от степени огнестойкости расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка должно быть не менее 4 метров.

В п. 2 указанного документа указано, что настоящие нормативы - нормативный правовой акт, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; он направлен на обеспечение определенных законодательством Российской Федерации и Курганской области социально гарантированных условий жизнедеятельности населения.

Согласно требованиям Правил землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденных решением Альменевской районной Думы № 68 от 27.12.2012 года, минимальное расстояние от границ смежных земельных участков до построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров.

Однако вопреки указанным требованиям ответчик стал возводить хозяйственную постройку без какого-либо расстояния от смежной границы, более того, организовал ее строительство на участке, который заведомо для него многие годы использовался истцом, а не ответчиком. При этом о нарушении своих прав на пользование земельным участком истец сразу сказал ответчику, который, однако, зная о наличии доводов смежного пользователя (истца) о нарушении его прав возведением спорной хозяйственной постройки и предъявляемых по этому поводу претензий, продолжил ее возведение.

С учетом изложенного, надлежит признать, что ответчик нарушил права истца на обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности.

Доводы истца о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622, выход экскрементов в сутки составляет: у одной коровы - 55 кг. (20 кг. мочи, 35 кв. кала), у быка-производителя, молодняка старше 12 лет – соответственно 40 и 35 кг. Таким образом, в сутки выход экскрементов у 7 коров и 1 быка у Зизина (не считая молодняк) составляет более 400 кг., а в неделю около 3-х тонн.

Учитывая изложенное, а также расположение спорной хозяйственной постройки Зизина, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду при использовании арендуемого земельного участка по <адрес>, поскольку данные обстоятельства указывают о наличии оснований доверять доводам истца о том, что он ощущает неприятный запах, которых исходит от содержания ответчиком животных в спорной постройке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено документов о наличии у него права использования им земельного участка под хозяйственной постройкой, а также не представлено доказательств законности ее возведения в месте ее фактического расположения.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку, прилагающую к смежной границе арендуемого им земельного участка на расстояние не менее 4 метров от этой границы. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на указанном способе защиты права. Стороны между собой не установили какого-либо приемлемого альтернативного законного способа восстановления нарушенных прав истца. С учетом изложенного, надлежит признать, что избранный истцом способ защиты права будет способствовать восстановлению его нарушенного права, будет способствовать реализации права истца на обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований по мотиву того, что истец не является собственником занимаемого им земельного участка и в связи с этим не вправе предъявлять заявленные требования, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец является лицом, пользующимся указанным земельным участком на законных основаниях – на основании договора аренды; права лица, не связанные с лишением владения, подлежат защите.

Несостоятельность иска не может быть обусловлена доводами ответчика о неприязненных отношениях к нему истца. Материалами надзорного производства и представленными истцом копиями документов подтверждено, что истец стал обращаться с заявлениями и жалобами на ответчика только в связи с тем, что он демонтировал смежный между ними забор и на занимаемом истцом земельном участке стал возводить спорную постройку.

Доводы ответчика о необоснованности иска тем, что он построил хозяйственную постройку на границе его земельного участка, так как на момент возведения хозяйственной постройки земельный участок, который арендует истец, не был замежеван, и границы установлены не были, отвергается судом как несостоятельные, потому что все фактические границы земельного участка по <адрес> были многие годы определены. При этом ответчик заведомо знал, что земельный участок по другую от него сторону забора (который к тому времени стоял более 15 лет) относится к домовладению по <адрес> где проживал Рудь Ю.И., а не к домовладению по адресу <адрес> И, несмотря на заведомо для него обоснованные претензии Рудь Ю.И., игнорируя их, возвел спорную хозяйственную постройку.

Доводы ответчика о том, что он не нарушил прав истца, возведением спорной постройки на смежной границе, не состоятельны по вышеизложенным доводам. Установленное нормативным актом расстояние (не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка) обусловлено в том числе санитарно-гигиеническими условиями. Ответчик же своими действиями не только не выдержал должного расстояния при возведении постройки, а наоборот стал возводить ее на столбах, вкопанных на используемом истцом земельном участке. Учитывая отсутствие спора о границах земельного участка по <адрес> и результаты межевания данного земельного участка, является установленным, что в настоящее время между спорной постройкой Зизина и смежной границей нет никакого расстояния, поскольку смежная граница определена по стене постройки. Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, Правил землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденных решением Альменевской районной Думы № 68 от 27.12.2012 года, право истца на благоприятные условия жизнедеятельности человека, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право пользования арендуемым им земельным участком в надлежащих санитарно-гигиенических условиях; являются нарушенными действиями ответчика.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей (ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования Рудь Ю.И. рассмотрены в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудь Юрия Ивановича к Зизину Виктору Геннадьевичу о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота удовлетворить.

Обязать Зизина Виктора Геннадьевича перенести хозяйственную постройку для содержания скота – деревянное строение, прилегающее к смежной границе с земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от восточной границы указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2021 года

Судья Хабиров Р.Н.