Решение от 08.04.2019 по делу № 33-1201/2019 от 18.03.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 33-1201/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дронина Валерия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дронина Валерия Васильевича к ИП Рогаткину Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Дронина Валерия Васильевича в пользу ИП Рогаткина Виталия Васильевича судебные расходы в сумме 20000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дронин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Рогаткину В.В. о взыскании денежных средств в размере 597445 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.06.2016г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг от 09.06.2016г., в соответствии с которым ИП Рогаткин В.В. осуществил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Стоимость оказанных медицинских услуг составила 597445 рублей. Стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества. Коронки установлены без предварительной примерки, семь коронок установлены без соблюдения необходимой высоты. Одна из коронок существенно короче других. Вследствие того, что коронки установлены неправильной высоты, произошла деформация плоскости смыкания зубов. Зазор между верхними и нижними зубами приводит к дискомфорту при разговоре и приеме пищи. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Ввиду оказания услуги ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ИП Рогаткина В.В. в свою пользу денежные средства в размере 124920 рублей, неустойку в размере 124920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы у Дронина В.В. выявлены недостаточно благоприятные ситуации и/или последствия оказанных ему медицинских услуг: <данные изъяты>. Поскольку у Дронина В.В. имеются недостатки <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом за изготовление 3 коронок из диоксида циркония и постановку 3 супроструктур из диоксида циркония, денежные средства в размере 124920 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Дронина В.В. адвокат Сайганова Е.А. заявленные требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, указав, что экспертным заключением доказано оказание ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. Заключенный между сторонами договор не позволяет установить согласованный объем медицинских услуг. Представленный ответчиком план лечения не содержит согласия Дронина В.В. на лечение <данные изъяты>. Поскольку качество оказанных услуг по протезированию верхней челюсти истца не устроило, он не имел намерения на дальнейшее протезирование зубов нижней челюсти. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Истец Дронин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.12.2018г. истец объяснил, что после оказания ему ответчиком некачественных стоматологических услуг, он не может откусывать пищу. Ввременные коронки на верхних зубах, которые ему устанавливались ответчиком до циркониевых коронок, не причиняли ему дискомфорта при откусывании пищи, они были длиннее. Планом лечения охватывалось <данные изъяты>. Цвет коронок подбирался приблизительно. Когда он обратился к ответчику с устной претензией, Рогаткин В.В. сказал, что ничего делать не будет.

Ответчик ИП Рогаткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против иска, указав, что 09.06.2016г. при обращении Дронина В.В. к нему за оказанием стоматологических услуг был составлен план лечения с целью достижения положительного эстетического эффекта верхней и нижней челюсти, с которым пациент был ознакомлен и расписался. У Дронина В.В. имелись жалобы на затрудненное <данные изъяты>. Было установлено, что у пациента имеется <данные изъяты>. Дронину В.В. было рекомендовано <данные изъяты>. Весь план лечения фиксировался в медицинской карте пациента и подтвержден его подписями. Поскольку Дронин В.В. отказался далее от оказания ему медицинских услуг, несмотря на незаконченность выполнения всего плана лечения, наступили неблагоприятные последствия. <данные изъяты>. Коронка на данном зубе имела винтовую фиксацию. <данные изъяты> произошла из-за <данные изъяты> и <данные изъяты>, но Дронин В.В. на прием не пришел. Длина(высота) установленных на верхней челюсти коронок была определена с учетом дальнейшего протезирования <данные изъяты>. <данные изъяты> было бы невозможно. Циркониевые коронки были установлены пациенту после примерки и его письменного согласия на установку. Гарантийный талон Дронину В.В. не выдавался, поскольку план лечения не был окончен.

Представитель ответчика ИП Рогаткина В.В. адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, объяснив. что в соответствии с условиями договора ИП Рогаткин В.В. не несет ответственности перед пациентом в случае прекращения лечения по инициативе пациента. Дронину В.В. было рекомендовано <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, составлен план лечения, с которым он ознакомлен и согласился. Односторонний отказ Дронина В.В. от выполнения плана лечения от 09.06.2016г. привел к возникновению у него дискомфорта при приеме пищи и неудовлетворительному эстетическому результату.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает суд неверно оценил существенные по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя истца адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика адвоката Скоморохову Г.З., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу пункта 6 статьи 4 названного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Исходя из положений пункта 21 статьи 2 того же закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений части 3 пункта 1 этой же статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 года между ИП Рогаткиным В.В. (исполнитель) и Дрониным В.В.(пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказываемые пациенту услуги фиксируются в медицинской карте пациента (форма 043У).

В силу пункта 3.2.5 указанного договора, исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае прекращения лечения по инициативе пациента.

Из ортопедического плана лечения, составленного Рогаткиным В.В. 09.06.2016 года, следует, что пациенту Дронину В.В. запланировано протезирование <данные изъяты>; 09.08.2016г. составлен план терапевтического лечения, согласно которому запланировано <данные изъяты>

Истец Дронин В.В. был ознакомлен и согласен с указанным планом лечения, что подтверждается его подписью.

Более того, 09.06.2016г. Дрониным В.В. дано письменное согласие на предоставление ортопедических стоматологических услуг (дополнение к договору), согласно которому он уполномочил врача-стоматолога провести ортопедическое лечение <данные изъяты>, то есть восстановить жевательную функцию, в котором также отражены сведения об ознакомлении Дронина В.В. с наиболее рациональным планом протезирования и проведения подготовительных мероприятий.

Из медицинской карты пациента Дронина В.В. следует, что за период с 09.06.2016г. по 11.10.2017г. в стоматологической клинике ИП Рогаткиным В.В. Дронину В.В. были оказаны медицинские стоматологические услуги, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>

Дрониным В.В. также даны письменные согласия на установку на постоянной основе <данные изъяты>, в которых истец указывает, что претензий к цвету, размеру и форме зубов не имеет, что подтверждается медицинской картой.

В назначенный лечащим врачом день приема 17.10.2007 года, а также после этой даты истец к ответчику за оказанием стоматологических услуг не обращался, что не оспаривалось сторонами.

В целях проверки качества оказанной ответчиком услуги по ходатайству представителя истца по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 90/05-18 от 21.11.2018г., в настоящее время у пациента Дронина В.В. выявлены следующие недостаточно благоприятные ситуации и/или последствия оказанных ему, на основании договора на оказание стоматологических услуг от 09.06.2016 года, стоматологических услуг, не соответствующие общепринятым в стоматологической практике критериям качества медицинских услуг по профилю «стоматология ортопедическая», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный недостаток может приводить к затруднениям при откусывании пищи, и создавать сложности при разговоре.

- цвет искусственных (циркониевых) коронок не соответствует анатомическим особенностям цвета соседних зубов.

Указанные выше «недостатки» не являются существенными, так как, при дальнейшем протезировании зубочелюстной системы Дронина В.В., согласно плану лечения, могут быть легко устранены, поскольку:

• изготовлением и монтажом искусственных коронок на зубы нижней челюсти будет восстановлена их анатомическая форма, тем самым промежуток между зубами верхней и нижней челюстей будет устранен;

• при изготовлении искусственных коронок на зубы нижней челюсти возможно подобрать цвет одинаковый с цветом изготовленных ранее коронок на верхней челюсти, в результате чего будет достигнут одинаковый цвет всех зубов;

• <данные изъяты> может быть установлена в место своего первоначального расположения, путем фиксации на супраструктуру (имплант) с помощью адгезивного цемента.

Так как у пациента Дронина В.В. отсутствует <данные изъяты>, то первая стадия акта жевания, а именно - откусывание пищи, происходит с затруднением.

Устранить данное неудобство, а следовательно - нормализовать функцию жевания возможно лишь с помощью протезирования зубов нижней челюсти, поскольку другие методы стоматологической помощи, в данном случае, будут неэффективны.

При осмотре полости рта у пациента Дронина В.В. было выявлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Восстановление функции жевания у Дронина В.В. возможно при восстановлении анатомической формы <данные изъяты>

Это возможно реализовать при <данные изъяты> с помощью ортопедической конструкции (что является наиболее надежным и долговечным способом).

Кроме этого, современные композитные материалы, за счет высокой адгезии (частичного проникновения в собственную ткань зуба) и своей достаточной прочности, позволяют сохранить витальность зубов, избежать их депульпирования и штифтования и добиться терапевтического и эстетического эффекта методом реставрации.

Данный метод особенно целесообразен при высокой степени генерализованной (распространенной) форме патологической стираемоемости зубов, вызванной аномально низкой прочностью эмали зубов у конкретных пациентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Купавых В.П. экспертное заключение подтвердил, дополнительно указал, что при выполнении плана лечения, предложенного ИП Рогаткиным В.В. и согласованного Дрониным В.В., включающего протезирование верхней и нижней челюсти, истец в настоящее время не испытывал бы никаких неудобств. В случае эффективного выполнения плана лечения в перспективе у Дронина В.В. было бы достигнуто анатомическое взаимоположение <данные изъяты>, то есть существующая на момент осмотра истца <данные изъяты> была бы устранена, в том числе. Был бы достигнут одинаковый <данные изъяты> Если бы планируемые мероприятия по протезированию были бы выполнены в соответствующие сроки, то <данные изъяты> вероятнее всего не было бы. <данные изъяты> произошла из-за неравномерной, большой нагрузки на данный зуб. Если бы пациент планировал протезирование только верхней челюсти, то ему была бы подобрана другая длина коронок. В данном случае коронки на зубы верхней челюсти изготавливались с расчетом дальнейшего протезирования нижней челюсти, то есть соответственно подбиралась необходимая длина, что также следовало из плана лечения. Цвет коронок подбирается для каждого пациента индивидуально. При осмотре Дронин В.В. сообщил, что хотел именно такой цвет коронок. Все установленные в ходе проведения экспертизы несоответствия легко устранимы путем протезирования зубов нижней челюсти. В заключении недостатки указаны в кавычках, поскольку означают не допущенные нарушения при оказании медицинской помощи, а незавершенность плана лечения, за исключением <данные изъяты> поскольку достоверно установить причину ее образования не представляется возможным, а вероятная причина - <данные изъяты>

Эксперт Чалых А.Н., допрошенный в судебном заседании, экспертное заключение подтвердил, дополнительно указал, что в данном случае при оказании медицинской помощи врач руководствовался методическими рекомендациями с учетом индивидуальных особенностей пациента, в том числе высотой его зубов, особенностями прикуса и т.д. <данные изъяты> можно было бы сделать длиннее, но тогда при протезировании нижней челюсти ее пришлось бы переделывать. Основной причиной <данные изъяты> является незаконченность лечения, что выразилось в повышенной нагрузке на данный зуб. Ответчиком при <данные изъяты> была восстановлена высота полноценных зубов, а с противоположной стороны высота зубов не была еще установлена. С учетом планирования <данные изъяты> была бы одинаковая. С учетом установленной у Дронина В.В. <данные изъяты> выявлена в наибольшей степени. С учетом планирования протезирования нижней челюсти, в настоящее время результаты лечения не являются оконченными. Вопрос комфортного откусывания пищи будет разрешен после протезирования нижней челюсти. Установленные на момент осмотра <данные изъяты> свидетельствуют о том, что Дронину В. В. планировалось <данные изъяты> <данные изъяты> тоже. Невозможно сделать вывод о некачественности услуги, поскольку услуга в запланированном объеме оказана не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением указанной судебной экспертизы № 90/05-18 от 21.11.2018г., так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперты предупреждены об уголов░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

8