Решение по делу № 33-9215/2021 от 16.08.2021

Дело № 33 –9215/2021

(№ 2 – 1440/2021)

УИД 59RS0007-01-2020-010364-11

Судья –Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «****» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грабосинского Владислава Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья «****» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 53626,08 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 9674,49 руб., всего 63300,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 руб.

Взыскать с Грабосинского Владислава Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья «****» пени с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «****» обратилось с иском к Грабосинскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 98 527,08 руб., пени за период с 12.10.2017 пор 05.04.2020 в размере 29 722,50 руб., с последующим начислением пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - Грабосинский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «****». Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма просроченной задолженности за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 составляет 98 527,08 руб. На задолженность начислены пени в размере 29 722,50 руб. Общий размер задолженности составляет 128 249,58 руб. ТСЖ «****» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен.

Судом 02 июня 2021 года постановлено изложенное выше решение с которым не согласился истец ТСЖ «****» обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ТСЖ платежи выставляются за каждую конкретную коммунальную услугу независимо друг от друга, без их суммирования и произвольного распределения. Суд не выяснил за какую конкретно услугу Грабосинский В.В. вносил плату каждый месяц, что повлекло за собой необоснованное уменьшение со стороны суда сумм оплаты в отношении коммунальных услуг. При буквальном толковании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 при дифференцированном учете коммунальных платежей суду следовало применить данное положение с учетом отнесения сумм платежа к каждой услуге в отдельности. Суд, частично удовлетворяя исковые требования принял расчет пени с учетом действующей на дату рассмотрения ставки рефинансирования 4,5% годовых, при этом нормативно ее не обосновывает, в то время как подобные положения в части расчета пени устанавливаются специальными нормами, в частности ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ» О газоснабжении в РФ», ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 ФЗ от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то есть в отношении споров с субъектами естественных монополий. Суд при вынесении решения ориентировался на законодательную базу не подлежащую применению в отношении конкретных субъектов (ТСЖ и гражданин»), в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ****, находится в управлении ТСЖ «****».

Грабосинский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истцом ответчику предоставлялись коммунальные услуги, ежемесячно предъявлялись счета на оплату коммунальных услуг, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года составляет 98 527,08 руб.

При этом, с учетом предоставленных ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, судом с достоверностью установлено, что оплата производилась ответчиком в определенной сумме за конкретный период, в решении суда подробно отражены и при расчете учтены все уплаченные ответчиком суммы применительно к каждому платежному документу и каждой выставленной счет-квитанции. Вместе с тем, отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен подробный расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан верным учетом с применения действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, с учетом произведенной оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорный период. На основании представленных доказательств суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 в размере 53 626,08 руб., а также частично удовлетворил требования о взыскании пени с учетом действующей на дату рассмотрения ставки рефинансирования 4,5% годовых взыскав пени в сумме 9 674,49 руб., с дальнейшим взысканием пени с 11.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда изложенными в решении судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета задолженности, не уточнения за какую именно услугу ответчиком вносились платы судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку из представленных ответчиком платежных документов и квитанций четко усматривается какие суммы оплачены и какая задолженность осталась применительно к каждому месяцу, более детального определения задолженности не требуется, в решении суда указано, что правильность расчетов проверена. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы о необоснованном уменьшении сумм оплаты голословны, объективно каким-либо расчетом или доказательством со стороны истца не подтверждены и судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения ориентировался на законодательную базу не подлежащую применению относительно взыскания и расчета пени которые, по мнению истца, устанавливаются специальными нормами со ссылкой на конкретные законы, судебной коллегией отвергаются как основанные на не правильном применении норм материального права, поскольку порядок расчета и взыскание пени на суммы просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливается положениями п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ которая подлежит применению во всех случаях по данной категории споров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «****» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи