Решение от 27.12.2023 по делу № 22-1360/2023 от 30.10.2023

№ 22-1360/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Свириной С.Ю.

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Союстова А.Н.,

адвоката осужденного – Бодрова С.В.,

при секретарях Галкиной Е.Ю., Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Союстова А.Н., адвоката Сорокина С.В. в интересах осужденного Союстова А.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО12, возражениям осужденного Союстова А.Н., потерпевшей Тимукиной Т.И. на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым:

Союстов Александр Николаевич,родившейся ДД.ММ.ГГГГ, сл. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 14.02.2006 Мировым судьей судебного участка № 234 района Чертаново-Северное г. Москвы по ст. 319 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 2500 рублей. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Союстову А.Н. – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Союстову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания Союстова А.Н.: период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 января 2023 года по 27 января 2023 года и период нахождения подсудимого под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор от 14.02.2006 Мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное г. Москвы по ст. 319 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Союстова А.Н., адвоката Бодрова С.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших, что приговор суда подлежит изменению, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Союстов А.Н признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место в период времени с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, Союстов А.Н. находился в гостях в доме ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, где в кухне между Союстовым А.Н. и ФИО9, возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате которой у Союстова А.Н. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО9

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Союстов А.Н., умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком левой руки в область лица ФИО9, после чего ФИО9 направился в кухню своего дома, куда за ним последовал Союстов А.Н. ФИО9 взял со стола в руки кухонный нож, а Союстов А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО9, ударом руки выбил нож из его правой руки, после чего, умышленно, находясь в кухне, нанес ФИО9 не менее 11 (одиннадцати) ударов кулаками левой и правой рук, а также обутыми в ботинки ногами в область головы, шеи, и туловища. В ходе получения ударов ФИО9 упал на пол, а Союстов А.Н., оставив его на месте происшествия, лег спать на кровать в жилой комнате вышеуказанного дома.

В результате вышеуказанных преступных действий Союстов А.Н. причинил ФИО9 телесные повреждения, которые обусловили развитие отека гортани со стенозом дыхательных путей и как следствие развитие острой дыхательной недостаточности.

Состояние острой дыхательной недостаточности рассматривается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и, следовательно, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки (совокупности повреждений в области головы, шеи и грудной клетки), которые обусловили развитие отека гортани со стенозом дыхательных путей и как следствие развитие острой дыхательной недостаточности.

Совершая действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Союстов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил неосторожность в виде небрежности.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. в интересах Союстова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО9, который в ходе ссоры взял в руки нож и направил в сторону Союстова А.Н., который опасаясь, что ФИО9 может нанести ему удар ножом, выбил его у ФИО9, после чего, нанес последнему несколько ударов, т.к. у Союстова А.Н. имелись опасения, что ФИО9 вновь может взять нож и причинить телесные повреждения Союстову А.Н., или даже лишить его жизни. При этом ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении Союстова А.Н., в результате чего у последнего имелись все основания опасаться дальнейших действий ФИО9 В отношении Союстова А.Н. со стороны ФИО9 имело место реальное противоправное посягательство, в связи с чем, Союстов А.Н., защищая себя, наносил удары ФИО9 Действия Союстова А.Н. носили исключительно оборонительный характер, в связи с противоправным поведением ФИО9, выразившемся в угрозе причинения Союстову А.Н. жизни и здоровья ножом. Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает, что Союстов А.Н. нанес удары ФИО9 непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего, держащего в руке нож.

Полагает, что действия Союстова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что суд оставил без рассмотрения заявленные им ходатайства о переквалификации действий Союстова, а также о замене ему меры пресечения на более мягкую, что противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Вывод суда об отсутствии со стороны Союстова А.Н. превышения пределов необходимой обороны не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, в перечне доказательств вины Союстова А.Н. суд в приговоре приводит показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Союстов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ говорил ему что «будет убивать ФИО24» (ФИО9) От данных показаний ФИО11 в ходе допроса в суде отказался, пояснив, что раньше не знал Союстова А.Н. и никогда с ним не общался, а показания на стадии предварительного следствия он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах показания, данные ФИО11 на стадии предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора. В данном случае суд должен был применить положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Также уголовное дело содержит документы (допрос потерпевшей, заявления), подписанные от лица потерпевшей ФИО13 Даже не обладая познаниями эксперта можно определить, что подписи в указанных документах принадлежат разным лицам, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове ФИО13 в суд для разрешения данного противоречия, однако последняя в суд не явилась, сославшись на ничем не подтвержденную документально болезнь. Суд при этом не посчитал необходимым вынести постановление о ее приводе в суд для дачи показаний, что привело к невозможности разрешить противоречия, связанные с подписями, а также выяснения ее позиции по поводу заявленного ходатайства о переквалификации преступления.

Помимо этого, приговор содержит указание на наличие у Союстова А.Н. не снятой и не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ по приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>. Полагаю, что данный вывод является незаконным.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор в отношении Союстова А.Н. судебный пристав-исполнитель в случае возбуждения исполнительного производства должен был привести в исполнение не позднее 2008 года. Каких-либо данных о том, что в отношении Союстова А.Н. было возбуждено исполнительное производство ввиду неуплаты им штрафа по приговору суда, а также сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене Союстову А.Н. штрафа другим видом наказания, материалы уголовного дела не содержат. Согласно Кассационного определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2005 года по делу № 1-005-38, «Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-х летнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался».

Таким образом, на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Союстов А.Н. являлся несудимым, в связи с чем указание на наличие у Союстова А.Н. судимости, которое очевидно повлияло на размер наказания, подлежит исключению из приговора.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Союстову А.Н. ряд обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, аморальность поведения потерпевшего. При этом, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, угрожавшего Союстову А.Н. ножом, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п.п. «ж» и «з» ч ст.61 УК РФ).

Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Союстова А.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК PC назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Союстов А.Н. указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, а именно назначение длительного срока лишения свободы и вида исправительного учреждения. Суд не учел заболевание – гипертоническую болезнь 2-3 степени, ОНМК, также нахождения на иждивении родителей инвалидов. Назначенное наказание не соответствует принципу гуманизма. Просит приговор изменить и снизить наказание до пределов разумного, изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции Союстов А.Н. согласился с доводами адвоката о переквалификации его действий, поскольку защищался от действий потерпевшего. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить указание на наличие погашенной судимости.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО12 полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильно­го применения уголовного закона - общей части УК РФ и уголовно- процессуального закона УПК РФ. Уголовное дело в отношении Союстова А.Н. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что на момент совершения Союстовым А.Н. преступления, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново- Северное г. Москвы от 14.02.2006 по ст.319 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 2500 рублей была погашена и не могла быть упомянута в приговоре суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполне­ния наказания.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, приговор от 14.02.2006 г. должен был быть приведен в исполнение службой судебных приставов не позднее 2008 года, то есть в течение 2-х лет после его вынесения. Какие-либо материалы, содержащие сведения о возбуждении в отношении Союстова А.Н. исполнительного произ­водства о взыскании штрафа либо замены наказания в виде штрафа на иной вид наказания, отсутствуют.

В соответствии с Кассационным определением Верховного суда РФ от 22.08.2005 г. «Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии ис­полнения приговора, если на момент истечения 2-хлетнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужден­ный от органов, исполняющих наказание, никогда не скрывался».

Следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Союстов А.Н. являлся несудимым, в связи с чем, указание на судимость во вводной, опи­сательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исклю­чению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора (с. 10) судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Союстову А.Н. признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, выра­зившееся в предоставлении своего жилища для злоупотребления спиртными напитками. Полагает, что данное обстоятельство учтено как смягчающее необоснован­но.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или aморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Верховным судом дано определение противоправности аморальности поведения потерпевшего лишь в совокупности с условием, что они явились поводом для преступления. Однако, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления послужила ссора из-за якобы похищенных у Союстова А.Н. ФИО9 денег, принадлежащих подсудимому (показания Союстова А.Н., оглашенные в судебном заседании). Следовательно, указанное смягчающее обстоятельство вменено Союстову А.Н. излишне и необоснованно, в связи с чем подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключив из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на судимость Союстова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в предоставлении своего жилища для злоупотребления спиртными напитками. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая ФИО13 полагает, что суд вынес справедливый приговор в отношении Союстова А.Н.

В возражениях осужденный Союстов А.Н. просит указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседаниисуда первой инстанции Союстов А.Н. вину признал частично, показав, что Алферов М.И. находясь в алкогольном опьянении начал с ним ссору, взял в руки нож и направил в его сторону. Опасаясь удара, он выбил нож, затем нанёс ФИО9 несколько ударов, полагая, что ФИО9 вновь возьмёт нож и будет угрожать его жизни.

Несмотря, на частичное признание своей вины, подсудимым Союстовым А.Н., выводы суда о его виновности в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В частности, как на доказательство виновности Союстова А.Н. суд справедливо сослался на показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал, что неподалеку от него, один проживал его друг ФИО9 по кличке «ФИО25». Он злоупотреблял спиртным, но был не агрессивный, доброжелательный. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ФИО9 приходил к нему домой сильно пьяный, поэтому он проводил его до дома. В тот же день около 12 часов приходил Союстов А.Н. так же пьяный. В ходе разговора неожиданно Союстов А.Н. сказал: «я буду убивать ФИО26», после чего ушёл. Данной фразе он значения не придал. В состоянии алкогольного опьянения Союстов А.Н становится агрессивным; на показания свидетеля ФИО14; на показания потерпевшей ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; на показания свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании; на показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании; на показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, и подтвердившей ранее данные показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Союстов А.Н. находился дома у ФИО9, с которым пил. Она приходила к ФИО9 и пыталась увести от него Союстова А.Н., но тот уходить отказывался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 Союстов А.Н. вернулся домой и рассказал, что был у ФИО9 и там заснул. Проснувшись, обнаружил ФИО9, мертвым. Она дала ему телефон ФИО13 и сказала разбираться самому. Он позвонил ФИО13 и рассказал, что пил с ФИО9, а потом ФИО9 умер. После разговора с ФИО13, Союстов А.Н. ушёл обратно домой к ФИО9 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Союстов А.Н. очень сильно менялся, становился агрессивным и вспыльчивым.

Также суд обоснованно в приговоре сослался на показания эксперта ФИО18, согласно которым, давность всех повреждений ФИО9 в пределах суток, поэтому разграничить время их причинения нельзя. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, подлежат только совокупной оценке. Не исключает возможности их образования от ударов рук и ног. Для наступления указанных последствий была достаточной как совокупность нанесённых ударов, так и удар в область гортани.

Кроме того, в подтверждение вины Союстова А.Н. суд в приговоре правильно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; на протокол явки с повинной Союстова А.Н., на протокол задержания подозреваемого Союстова А.Н., на показания подозреваемого Союстова А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершенном деянии признает полностью, показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения; на протокол освидетельствования, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО9 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Союстова А.Н., действуя с прямым умыслом, на почве возникшей личной неприязни к ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. К смерти ФИО9, Союстов А.Н., относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиняемых телесных повреждений, должен был и мог предвидеть указанные последствия. Способ, который Союстов А.Н., избрал для причинения вреда здоровью потерпевшего – нанесение множественных ударов кулаками рук, а также обутыми в ботинки ногами в область головы, шеи и туловища указывает на то, что подсудимый предвидел возможность причинения в результате совершаемых им действий тяжкого вреда здоровью потерпевшему и относился к этому безразлично.

Проведенные по уголовному делу экспертизы проведены компетентными специалистами специализированных государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В них отражены объекты и методика исследований, материалы, представленные для производства экспертных исследований, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, сомнения не вызывают они и у судебной коллегии.

Довод стороны защиты о том, что действия Союстова А.Н. носили исключительно оборонительный характер, связаны с противоправным поведением ФИО9, выразившемся в угрозе причинения Союстову А.Н. жизни и здоровья ножом являются несостоятельными, поскольку Союстов действовал с прямым умыслом, на почве возникшей личной неприязни к ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. К смерти ФИО9, отнесся небрежно. Союстов А.Н., нанес множественные удары кулаками рук, а также обутыми в ботинки ногами в область головы, шеи и туловища, что указывает на то, что подсудимый предвидел возможность причинения в результате совершаемых им действий тяжкого вреда здоровью потерпевшему и относился к этому безразлично.

Кроме того, исходя из показаний Союстова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду изменения им показаний, а также материалов дела суд пришел к выводу, что анализ содержания действий ФИО9 не давал оснований для причинения ему вреда. Так, по показаниям Союстова А.Н., ФИО9, взяв нож в руки, не высказывал никаких угроз применения насилия в отношении осужденного, не создавал реальной угрозы для него. В связи с чем отсутствовала демонстрация готовности ФИО9 перейти к совершению посягательства в отношении осужденного. Так же указанный способ действия потерпевшего не может быть признан для Союстова А.Н. неожиданным, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности для него. Со стороны потерпевшего отсутствовало совершение и иных деяний, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могущими быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Таким образом, основания для вывода о том, что имела место реальная угроза, требующая применения мер защиты для предотвращения вреда у Союстова А.Н. отсутствовала.

Оценка указанного события в совокупности с имевшими событиями, эмоциональным и физическим состоянием лиц, также свидетельствуют об отсутствии возможности общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного. Значительная разница в возрасте (осужденный моложе потерпевшего), наличие заболеваний потерпевшего при отсутствии сведений о его невменяемости, также не давали оснований Союстову А.Н. опасаться ФИО9 Свидетели показали на дружеские отношения и отсутствие конфликтов между потерпевшим и осужденным. При этом свидетели указали на вспыльчивость осужденного в состоянии алкогольного опьянения и спокойствие в этом состоянии потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвердивших их в процессе судебного разбирательства, у суда 1 инстанции не было. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дополнения к допросу со стороны свидетеля не последовало. Показания свидетеля оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО13 в ходе судебного разбирательства были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти родного брата – ФИО9 перенесла инфаркт миокарда, что подтверждается материалами дела. Стороны по делу, согласно протоколу судебного заседания, не возражали против продолжения рассмотрения дела без ее присутствия ввиду ее состояния здоровья. Сама потерпевшая ФИО13 к суду с вопросом о том, что не она писала имеющиеся в материалах дела заявления не обращалась. Заявления ФИО13 приняты Сапожковским районным судом <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Союстова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводу адвоката о недоказанности вины подсудимого Союстова А.Н., в совершении преступления, суд в ходе судебного разбирательства дела установил обстоятельства совершения преступления, вина Союстова А.Н. в его совершении доказана.

Вопреки доводу адвоката действия подсудимого Союстова А.Н. обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом учтено, что Союстов А.Н. по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учете не состоит; на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит; на учете в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина» не состоит; на учете в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центра наркологии ДЗМ» не состоит.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Союстов А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто>, а именно <скрыто>), что подтверждается данными о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, расторможенностью поведения и влечений (в т.ч. склонностью к употреблению алкоголя), снижением памяти, нарушениями речи после перенесенного ОНММК в 2021 году, на фоне длительно текущей <скрыто> болезни, а также выявленными при настоящем обследовании нарушениями внимания, конкретностью суждений. Данное <скрыто> расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст. 22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает клинических признаков «наркомании». В момент совершения инкриминируемого деяния Союстов А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд 1 инстанции отнес, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины, наличие заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в предоставление своего жилища для злоупотребления спиртными напитками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, угрожавшего Союстову А.Н. ножом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств коллегия не может признать наличие на иждивении у неработающего осужденного родителей-инвалидов, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Союстовым А.Н. преступление, судом 1 инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции ввиду отсутствия таковых оснований.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст.6 УК РФ, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд 1 инстанции справедливо назначил Союстову А.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Союстовым А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при вынесении приговора в отношении Союстова А.Н. допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем на основании положений ст.ст. 389.15 п.п.2,3, 389.18 ч.1 п.1, 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Так, на момент совершения Союстовым А.Н. преступления, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 14.02.2006 г. по ст.319 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 2500 рублей была погашена и не могла быть упомянута в приговоре суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполне­ния наказания. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, приговор от 14.02.2006 г. должен был быть приведен в исполнение службой судебных приставов не позднее 2008 года, то есть в течение 2-х лет после его вынесения. Какие-либо материалы, содержащие сведения о возбуждении в отношении Союстова А.Н. исполнительного произ­водства о взыскании штрафа либо замены наказания в виде штрафа на иной вид наказания, отсутствуют. На момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужден­ный от органов, исполняющих наказание, никогда не скрывался.

Следовательно, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ Союстов А.Н. являлся несудимым, в связи с чем, указание на судимость во вводной, опи­сательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исклю­чению.

При этом, исключение данного указания не уменьшает степень общественной опасности содеянного Союстовым А.Н., а, следовательно, наказание, назначенное приговором суда по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчению не подлежит. Предыдущий приговор постановлено было исполнять самостоятельно.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Союстову А.Н. признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, выра­зившееся в предоставлении своего жилища для злоупотребления спиртными напитками. Данное обстоятельство учтено как смягчающее необоснован­но.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны су­дом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или aморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления),эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Верховным судом дано определение противоправности аморальности поведения потерпевшего лишь в совокупности с условием, что они явились поводом для преступления. Однако, как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре суда, поводом к совершению преступления послужила ссора из-за, якобы, похищенных у Союстова А.Н. ФИО9 денег, принадлежащих подсудимому (показания Союстова А.Н., оглашенные в судебном заседании). Следовательно, указанное обстоятельство признано смягчающим Союстову А.Н. излишне и необоснованно, в связи с чем подлежит исключению. При этом, сторона обвинения вопрос об усилении наказания Союстову А.Н. не ставила.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, с исключением из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на наличие судимости Союстова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в предоставлении своего жилища для злоупотребления спиртными напитками. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному Союстову А.Н., соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.17,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года в отношении Союстова Александра Николаевича изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на судимость Союстова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 14.02.2006 г., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее Союстову А.Н. наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК, - аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в предоставлении своего жилища для злоупотребления спиртными напитками

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а Союстовым А.Н.- в тот же срок с момента получения им копии обжалуемого решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Союстов А.Н., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Куликов

Судьи: И.Н. Зотова

С.В.Свирина