Решение по делу № 2-802/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-802/2024                          -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-000981-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г.                  с. Кушнаренково РБ

    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Селимян Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик», (далее по тексту ООО ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к Селимян Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

ДАТА ПАО Сбербанк и Селимян Ш.Ш. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 430 300 руб. под 20,925% годовых, на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 26 января 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-185/2018 о взыскании с Селимян Ш.Ш. задолженности по кредитному договору, который 17 августа 2023 г. отменен. 03 июня 2020 г. Банк заключил договор переуступки прав требований, передав право требования по кредитному договору с Селимян Ш.Ш. в полном объеме ООО «СберЛик». Согласно договору уступки прав требований, сумма основного долга составляет 430 300 руб. Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 10 декабря 2020 г. сторона взыскателя заменена с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик». 18 августа 2023 г. ООО «СберЛик» изменил фирменное наименование на ООО «Соберлик». 18 января 2024 г. ООО «Соберлик» изменило наименование организации на ООО ПКО «Соберлик».

Просят взыскать с Селимян Ш.Ш. в пользу ООО ПКО «Соберлик» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 860 600 руб., в том числе: основной долг 430 300 руб. неустойку за период с 14 февраля 2018 г. по 17 августа 2023 г. в размере 430 300 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 806 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Соберлик» в суд не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Селимян Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк надлежаще извещены о судебном разбирательстве, однако в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА ПАО Сбербанк и Селимян Ш.Ш. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 430 300 руб. под 20,90% годовых, на срок – 60 мес. с даны его фактического предоставления.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащихся в Индивидуальных условиях кредитования, просят зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №.

Из мемориального ордера № 725600 от 16 мая 2017 г. следует, что ПАО Сбербанк перечислил на счет Селимян Ш.Ш. № по договору № от ДАТА денежные средства в размере 430 300 руб.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № количество ежемесячных Аннуитетных платежей составляет 60, размер 11 616 руб. 87 коп., платежная дата определена, как 16 число месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита 90744316).

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность Селимян Ш.Ш. по кредитному договору составляет: основанной долг – 430 300 руб., неустойка 20% за период с 14 февраля 2018 г. по 17 августа 2023 г. 473 919 руб. 45 руб., но не более 430 300 руб.

26 января 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-185/2018 о взыскании с Селимян Ш.Ш. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен.

В соответствии с договором уступки прав требований № ПЦП14-5 от 03 июня 2020 г. ПАО Сбербанк уступил ООО «СберЛик» право требования дога по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 10 декабря 2020 г. сторона взыскателя заменена с ПАО Сбербанк на ООО «СберЛик».

18 августа 2023 г. ООО «СберЛик» изменил фирменное наименование на ООО «Соберлик». 18 января 2024 г. ООО «Соберлик» изменило наименование организации на ООО ПКО «Соберлик».

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ 17 августа 2023 г. судебный приказ № 2-185/2018 от 26 января 2018 г. отменен.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Доказательств погашения задолженности (части задолженности) ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представления доказательств ответчиком об исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями являются не обоснованными исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Выписка о движении денежных средств, в том числе подробный расчет задолженности, истцом не представлены.

Между тем, исходя из имеющейся в материалах гражданского дела № 2-185/2018, предоставленного мировым судьей, истории операций по договору датой ухода на просрочку является 16 июля 2017 г.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селимян Ш.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДАТА

26 января 2018 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-185/2018 о взыскании с Селимян Ш.Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 483 631 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 16 коп.

17 августа 2023 г. на основании заявления Селимян Ш.Ш. судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 30 августа 2024 г., то есть по истечении шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается применительно к рассматриваемому делу с отмены судебного приказа.

По настоящему делу следует, что обращение истца с иском последовало более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности определяется в течение трех лет до даты обращения с иском, при этом в срок исковой давности не входит срок судебной защиты с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены (с 23 января 2018 г. по 17 августа 2023 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения кредитного договора (16 мая 2017 г.), дату обращения истца в суд с настоящим иском (30 августа 2024 г.), а также дату обращения за вынесением судебного приказа (23 января 2018 г.), период действия судебного приказа по 17 августа 2023 г., срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 февраля 2018 г. по 17 августа 2023 г. в размере 430 300 руб., суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 14 февраля 2018 г. по 17 августа 2023 г. в размере 430 300 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (430 000 руб.) и сумму неустойки (430 000 руб.), моратория 2022 года, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 150 000 руб. 00 коп., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

    Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Селимян Ш.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Селимян Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Селимян Ш.Ш., ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ПАО Сбербанк и Селимян Ш.Ш., в размере 580 300 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 430 300 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 14 февраля 2018 г. по 17 августа 2023 г., – 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Селимян Ш.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 806 руб.

Всего с Селимян Ш.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» подлежит взысканию 592 106 (пятьсот девяносто две тысячи сто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Селимян Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                          Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья      Р.И. Шахмуратов