Решение по делу № 2-466/2023 (2-2993/2022;) от 05.10.2022

Гр.Д. №2-466/2023

УИД 05RS0021-01-2022-004378-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 17 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каинбекова А. Ю. к Гаджиеву А. С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Каинбеков А.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиеву А. С. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 151 625 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением ответчика Гаджиева А.С. и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением истца Каинбекова А.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Гаджиев А.С., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобилю Каинбекова А.Ю. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно возместить ущерб он отказалась, и истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, в заявлении адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гаджиев А.С., будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение направленное в адрес Гаджиева А.С. возвращено из-за истечения срока хранения.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак О 011 РЕ 05 Гаджиева А.С., который согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал движения, чем допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry г/н №, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу Каинбекову А.С. транспортное средство Toyota Camry г/н №, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Гаджиева А.С. не была застрахована в соответствии с российским законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаджиев А.С., управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N 05/23 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota Camry г/н № могли образоваться следующие повреждения: диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – вмятина, нарушение ЛКП, бампер задний – нарушение ЛКП, разрыв в правой части, брызговик заднего правого колеса – царапины, кронштейн заднего бампера правый – изгиб, подкрылок заднего правого колеса – разрыв, пленка антигравийная – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 121 500 рублей, с учетом износа – 120900 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба в размере 121 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экпертизы и Оценки», которое одновременно с представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N 05/23 ходатайствовало о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 50000 руб.

Судебные расходы на производство экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению понесенных расходов за счет ответчика.

Истец в своих исковых требованиях также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей в пользу Каинбекова А.Ю., с Гаджиева А.С.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каинбекова А. Ю. к Гаджиеву А. С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева А. С. в пользу Каинбекова А. Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3630 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гаджиева А. С. в пользу ООО «Республиканский Центр Экпертизы и Оценки" (<адрес>), сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий              Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.