Решение по делу № 2-3203/2024 от 27.02.2024

Дело №2-3203/2024

74RS0002-01-2023-001962-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Комитету по делам образования <адрес>, к Администрации <адрес>, к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Центр детского творчества Гармония <адрес>» о понуждении привести размещение прожекторов, расположенных на здании, в соответствии со сводом правил, установить защитные экраны на приборы освещения,

установил:

Калганов Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом привлечения всех ответчиков в ходе рассмотрения дела) к Комитету по делам образования <адрес>, к Администрации <адрес>, к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Центр детского творчества Гармония <адрес>» (далее «ЦДТ Гармония <адрес>»), в котором просит (с учетом уточнения иска) обязать ответчика привести размещение прожекторов (приборов уличного освещения), расположенных на здании ЦДТ «Гармония <адрес>» по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение". Истец также просит установить на светильники, смонтированные на фасаде указанного здания, который входит на III-ий <адрес>, защитные экраны.

Требования по иску мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, окна его дома выходят на III-ий <адрес>. В 2023 году на здании «ЦДТ Гармония <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, были установлены осветительные приборы в нарушение положений СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение". При проектировании размещения освещения указанного здания не было учтено, что ЦДТ «Гармония <адрес>» находится на территории домов индивидуального жилищного строительства, а потому должны были быть учтены интересы собственников частных домов при размещении освещения на указанном здании. Световые приборы установлены на стенах здания центра так, что яркий освещает окна дома истца со стороны III-го Ижевского переулка, что не способствует нормальному проживанию в жилом доме истца.

Истец Калганов Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что нарушение СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" заключается в том, что приборы освещения расположены не параллельно поверхности земли, а под углом более 90%, приборы не имеют защитных экранов, которые бы не позволяли свету бесконтрольно распространяться, что создает неблагоприятную обстановку в темное время, препятствует нормальному сну в жилом доме истца. Истец отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя отказ тем, что для разрешения настоящего спора не нужны специальные познания.

Представитель ответчика «ЦДТ Гармония <адрес>» - Морозов А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, что приборы освещения, усыновленные на здании в соответствии с проектной документацией, при осуществлении строительного контроля, не соответствуют действующей нормативно-технической документации.

Представители ответчиков Администрации <адрес> и Комитета по делам образования <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее в ходе рассмотрения дела представитель Комитета заявил о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Третье лицо ИП Радаев И.А. в судебном заседании иск счел необоснованным, пояснил, что во исполнение заключенного между ним и ЦДТ «Гармония <адрес>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он производил монтаж осветительного оборудования на фасаде здания № по <адрес> в <адрес>. Работы производились в соответствии с проектом ремонта фасада здания МАУДО «ЦДТ Гармония <адрес>», разработанным специализированной проектной организацией ООО «АММ», предусматривающей устройство наружного освещения. При этом специализированная организация осуществляла строительный контроль за проводимыми работами. По результатам выполненных работ нарушений в части установки осветительных приборов не выявлено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2023 году специализированной проектной организацией ООО «АММ» (ИНН 7452114542) был разработан проект на капитальный ремонт фасада здания МАУДО «ЦДТ Гармония <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, с устройством наружного освещения. Шифр проекта: АММ-205п-23 (л.д. 35-40). В соответствии с указанным проектом в качестве источников света наружного освещения приняты светодиодные светильники типа LEDALL-RS-SL-E-ATLAS-39W, устанавливаемые на фасаде здания.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «ЦДТ Гармония <адрес>» (Заказчик) и ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» (Исполнитель) был заключен договор, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и надзора за проведением капитального ремонта ИП Радаевым Иваном Анатольевичем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте: «Капитальный ремонт системы электроосвещения по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Задачами Исполнителя является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых Подрядчиком в процессе капитального ремонта объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, Технической документации, договора между Заказчиком и Подрядчиком в части применимых требований при капитальном ремонте Объекта.

Ремонтные работы системы электроосвещения фасада указанного здания в соответствии договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП Радаев И.А. По результатам выполненных им работ нарушений в части установки осветительного оборудования организацией, осуществляющий строительный контроль, не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными договорами, проектом, фотографиями фасада здания № по <адрес> в <адрес> с установленными светильниками и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Калганов Д.Д. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, окна которого выходят на переулок III-ий Ижевский, куда выходят и часть фасада здания № по <адрес>, на котором установлены вышеуказанные осветительные приборы.

Истцом заявлено о том, что вышеуказанные светильники установлены с нарушением требований СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", создают для истца неблагоприятную окружающую среду в его жилом помещении в темное время при включенном освещении, так как от них в окна истца распространяется яркий свет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Положениями ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом в силу ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения же ст. 11 того же закона возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

К одним из факторов среды обитания, оказывающих воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, указанный закон в своей статье 1 относит физические факторы среды обитания человека, в числе которых шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.

В соответствии со ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом к разрешению спор не является спором о защите прав потребителя, именно истец, по вышеуказанным общим правилам о доказывании, должен доказать факт того, что установленные на здании по <адрес> приборы освещения установлены с нарушением требований действующей нормативной документации, в том числе требований СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", что создает для истца неблагоприятную окружающую среду в его жилом помещении в темное время при включенном освещении. Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Из материалов же дела следует, что осветительные приборы на фасаде здания были установлены в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, что работы по установке светильников осуществлялись под строительным надзором специализированной организации.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения проса о соответствии устройства указанных приборов освещения действующим нормативным документам, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в области устройства искусственного освещения. Однако истец, категорически отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза, а ответчики этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и вносить вознаграждение для эксперта на счет Управления судебного департамента в <адрес>, что истец является взрослым, дееспособным человеком, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд о рассмотрении вопроса соответствия Конституции РФ положений абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. Поэтому судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что полностью отвечает требованиям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из представленного ответчиком расчета засвета стены дома, выполненного в марте 2024 года ООО «АММ», средняя яркость и средняя освещенность окон близлежащего к зданию № по <адрес> в <адрес> дома соответствует нормам СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" п. 7.5.5. таблица 7.22 Приложение № расчет засвета стены здания. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Собирать же доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Калганова Дмитрия Дмитриевича к Комитету по делам образования <адрес>, Администрации <адрес>, к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Центр детского творчества Гармония <адрес>» о понуждении привести размещение прожекторов, расположенных на здании, в соответствии с требованиями «СП 52.13330.2016 Свод правил. Естественное и искусственное освещение», о понуждении установить защитные экраны освещения на приборы освещения следует оставить без удовлетворения.

Коме того, по мнению суда, Комитет по делам образования <адрес>, Администрация <адрес>, Муниципальное автономное учреждение дошкольного образования «Центр детского творчества Гармония <адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному истцом иску об устранении нарушений требований строительных норм при монтаже осветительного оборудования по нижеследующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанные приоры освещения на стене здания <адрес> в <адрес> были установлены подрядчиком ИП Радаевым А.И. по исполнение вышеназванного договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении своей деятельности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, именно подрядчик, установивший вышеуказанное осветительное оборудование, должен отвечать за недостатки его монтажа в случае доказанности факта наличия таких недостатков. Однако истцом к подрядчику требования не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калганова Дмитрия Дмитриевича к Комитету по делам образования <адрес>, Администрации <адрес>, к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Центр детского творчества Гармония <адрес>» о понуждении привести размещение прожекторов, расположенных на здании, в соответствии с требованиями «СП 52.13330.2016 Свод правил. Естественное и искусственное освещение», о понуждении установить защитные экраны освещения на приборы освещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                    М.Н. Величко

Секретарь                К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.