Решение по делу № 33-3412/2020 от 09.11.2020

Судья Никольская Е.Е. Дело 2-4-2020

46RS0014-01-2019-000279-37

Дело № 33-3412-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 24 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д. А. к Климовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

поступившее по частным жалобам Швецова Д.А. и Климовой Е.А. на определение Мантуровского районного суда Курской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Швецова Д. А. о взыскании судебных расходов с Климовой Е. А. по гражданскому делу по иску Швецова Д. А. к Климовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Е. А. в пользу Швецова Д. А. в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

    Швецов Д.А. обратился в суд с иском к Климовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 02.07.2020 г. постановлено об удовлетворении исковых требований, с Климовой Е.А. в пользу Швецова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 315 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Швецов Д.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 28 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В поданных частных жалобах Швецов Д.А. и Климова Е.А. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Швецовым Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Швецова Д.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, размер расходов на оплату услуг представителя был определен разумным в размере 12 000 руб. и взыскан с ответчика, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.

Суд находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку данная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Швецова Д.А. о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений со стороны Климовой Е.А. не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, снижение судом заявленных к взысканию с Климовой Е.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы Швецова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам поданной Климовой Е.А. частной жалобы, при разрешении заявления Швецова Д.А. о возмещении судебных расходов, суд установил, что расходы на оплату услуг представителя – адвоката Абдуллина Р.С. согласно представленным им платежным документам, в частности, квитанциям к приходным кассовым ордерам, в размере 28 000 руб., были понесены истцом по настоящему гражданскому делу. Оснований полагать, что указанные расходы понесены Швецовым Д.А. при рассмотрении иного гражданского дела, не имеется.

Доводы частной жалобы Климовой Е.А. о том, что судом заявление Швецова Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, и с нее в пользу истца взыскано 28 000 руб., являются необоснованными, поскольку оспариваемым определением с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов взыскано 12 000 руб. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Климовой Е.А., определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мантуровского районного суда Курской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Швецова Д.А. и Климовой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий